Aplausos de pie.  Nada que agregar.

A pesar de que estoy de acuerdo con casi todo lo que dice aquí creo que todo el articulo se responde solo, el chamuco no es un periodista, el mismo lo ha dicho, el es un empleado publico que se da cuenta de cosas y las expone a la luz, el no hace un trabajo periodistico, el destapa cosas para que otras personas, hagan su trabajo, a mi me parece que hacen falta más personas que destapen cosas, es normal que tenga miedo, todos tenemos nuestra profesion, el no es un periodista nato, pero aún así hace una labor importante, no le podemos pedir algo que ya deporsi no escogio, porque si no trabajaría de periodista, de verdad le vamos a pedir que sea como? Ernesto Rivera, Giannina Segnini, Roy Solano, Liliana Carranza y Parmenio Medina… yo pienso que es injusto pensar exigirle más de la cuenta a una persona que esta haciendo un trabajo que no le toca, mas bien les propongo a los que si son periodistas que hagan su trabajo y le ayuden al chamuco sus investigaciones y a seguirle el rastro a las cosas que publica

Me quito el sombrero. Genial su debut, ¡bienvenido! btw

Confiar nuestras opiniones a quienes no tienen nombre, es tan seguro como firmar una hoja  en blanco.

Hola Eu, saludos primero que nada. Al tener alguien un medio de comunicación, que, en buena teoría, me parece que eso es El Infierno en Costa Rica, un medio alternativo de alta influencia en Internet, se debe ser responsable con las informaciones, es un juego peligroso.

Soy de creer que todos somos iguales ante la Ley. No estamos viendo las dos caras de la moneda, ¿y si alguna nota del Chamuko tiene un error por el cual puede ser demandado? También está el honor de los denunciados, pero la gente asume de buenas a primeras que lo que dice el Chamuko es cierto, pero el lo ha dicho, no es perfecto puede equivocarse.

No podemos perder la perspectiva, los mecanismos de denuncia anónima son tan necesarios como personas que se atengan a la consecuencia de sus actos. Justicia simple. 

¿Amenazas de muerte? ¿Despidos? Una de dos, o se hace cargo de su información o se la cede, aún de manera anónima, a alguien que sí esté dispuesto a responsabilizarse y firmar con su nombre.

Claro estoy de acuerdo la verdad a para mi hasta ahora era dificil pensar que la gente de verdad se lo tomara como una fuente fiable de información yo lo leo con otros ojos, lo veo como una denuncía que cualquiera hubiera hecho en su facebook, pero estamos de acuerdo en que lo mejor sería que un periodista siga la noticia de principio a fin, para que de verdad sea una noticia, nada más que a mi me sigue pareciendo que el anonimato es una figura importante de internet que no debe ser menospreciada debe ser vista con malisia por las personas, pero no por eso deja de ser importante, aunque poco fiable.

Gracias Sol, coincidimos. Un abrazo...

Pero entonces, ¿usted se opone al anonimato en internet?

Es decir nadie es responsable por lo que dice el chamuko, pero nadie se lleva el crédito tampoco. Ahora, yo sí coincido en que ese anonimato se presta para imprudencias, que el chamuko ya ha cometido. Creo que él tiene que entender la responsabilidad que tiene, como fuente de comunicación e influencia en algunos círculos.

Su anonimato tiene tanto aspectos positivos y negativos. Muchas denuncias no sería tan factibles hacérlas de no ser por eso, pero igual muchos linchamientos como el de este estudiante o el de la ex viceministra de juventud, han sido alimentados por esta inmunidad.

No solo el Chamuko tiene tanta responsabilidad.... Me acuerdo cuando Oldemarsh puso a todo mundo a madrear a la UCIMED por el caso aquel de "discriminación"...

Es bueno siempre tener cuidado con lo que se hace y dice. Y no poner a las masas a intervenir mediante la gran influencia que se tiene. 

Y qué Chamuko se proteja más, sabemos lo fácil que es ahora darse cuenta quién está tras los teclados (experiencia propia). 

Hola, no me opongo al anonimato en Internet u otra plataforma, se puede denunciar de manera anónima, pero si esa persona interesada en denunciar no quiere dar la cara, debería pasar a esa información a alguien que si lo haga y así salva su anonimato. Pero eso de presentar una información y ser inmune a las demandas es absurdo. 

.. Ahora me diran que soy el chamuko por escribir esto.. pero en fin.. no lo soy y tengo este punto de vista. Aca estoy disecando y dando mi opinion.. y por favor, entienda que es mi opinion y nada mas que mi opinion con respecto al post.

Ahi va!!

Me atrevo a predecir que el Chamuko le gana por goleada al cronista de La Nación. Para quienes no saben, Ernesto Rivera fue uno de los periodistas que sacó a la luz y desentrañó los secretos de la investigación Caja-Fischel e ICE-Alcatel, junto con Giannina Segnini y Mauricio Herrera, que dejó como resultado la publicación del caso de corrupción política más grande de nuestra historia. Me atrevo a decir que fueron épocas distintas. El caso Fischel rondo alrededor del año 2002. En ese tiempo no existían las redes sociales y lo que trae consigo las ultimas. La comparación no es apropiada ya que se dieron por medios distintos y épocas distintas.

Ahora, es bien sabido, por sendas entrevistas a 7 días y La Nación, que el Chamuko es el creador de “El Infierno en Costa Rica” y es un empleado público que denuncia actos de corrupción. ¿Su diferencia con Rivera? El periodista sí se hace responsable de sus publicaciones.

No es cierto que el anonimato implica que no se haga responsable. Al fin y al cabo si no es cierto lo que el denunciante anónimo plantea pierde credibilidad. Hasta ahora el Chamuko la ha mantenido. El propósito de este texto no es desprestigiar el trabajo del personaje a discusión –el cual es necesario- sino su decisión de esconderse.

Si se plantea que el trabajo es necesario y hasta ahora ha tenido validez en que ha afectado la decisión de esconderse? Si es sujeto a represalias que pueden atentar contra su vida y las de sus familiares, no está en su derecho a permanecer en el anonimato?

Las cosas como son. Es una máxima en el periodismo hacerse cargo de sus informaciones. Investigar, contrastar datos, consultar distintas fuentes y sobretodo, firmar con nombre y apellidos. En caso contrario, sería muy fácil tirar la piedra y esconder la mano.

Hasta ahora las investigaciones que he leído del chamuko han sido documentadas. El chamuko no es periodista, pero eso no le quita derecho a denunciar.

“El anonimato me da esa libertad de poder decir lo que yo quiera. Ahora bien, yo trato de no abusar de ese derecho. Pero el anonimato le da a uno cierta imunidad, como la de los diputados”. – El Chamuko, entrevista a La Nación, julio de 2011.

Falacia del hombre de paja. Me gustaría que se posteara el texto completo.

Flashback. Roy Solano, periodista de Repretel, fue condenado a pagar diez millones de colones por daño moral a un juez, por indebido uso de las informaciones, poniendo en peligro la honorabilidad del acusador. ¿Acaso Solano tenía malas intenciones? No creo, pero esto pasa. Son riesgos que se asumen con la profesión. El Chamuko no es inmune a una equivocación, pero al parecer sí lo es ante las autoridades.

Acá vale la pena estudiar la gestión de riesgos antes de emitir un comentario de este tipo. Toda actividad conlleva riesgos asociados. El periodismo no es la excepción. Estos riesgos no se eliminan, pero si se pueden mitigar y disminuir la probabilidad. Tenes un porcentaje de casos que demuestran que el Chamuko es inmune ante las autoridades?

La cobija del anonimato no es más que una forma de operar bajo la sombra del miedo. Nuestras denuncias y publicaciones, por más bienintencionadas que sean, deben estar bajo el escrutinio público. Ídem a lo a un punto anterior: Si es sujeto a represalias que pueden atentar contra su vida y las de sus familiares, no está en su derecho a permanecer en el anonimato?

¿Alguno de los funcionarios denunciados por el Infierno en Costa Rica actúa de manera anónima? No, todos han desfilado por la silla acusadora del Chamuko con una identidad, sometidos al linchamiento público.

Son funcionarios públicos. Acaso se puede denunciar al que no existe? Y con respecto al linchamiento público, nadie es moneda de oro para caerle bien a todos, por lo tanto existe nuestro sistema judicial que determina si se investiga y se acusa en caso de que haya meritos. Si el denunciante anónimo plantea una queja que llega a las esferas judiciales y estas encuentran merito para iniciar un proceso, qué culpa tiene el primero?

El último caso fue el del famoso "doctor Tsunami". Desde El Infierno en Costa Rica se hizo eco del polémico y sobredimensionado tweet del estudiante de Medicina. Aparte de presentar la información, el medio alternativo toma partido y somete al linchamiento público al joven practicante, alborotando el panal. Terreno peligroso.

Aca digo: No maten al mensajero. El muchacho acepto la culpa de haber publicado fotos de pacientes, hecho sumamente grave, lo cual fue validado por testigos dentro del mismo hospital. 

Ahora, si bien el Chamuko ofrece espacios para el fairness o el derecho a la respuesta, ¿es esto suficiente para alguien cuyo honor se haya dañado? ¿La ley no debería juzgar a todos por igual?

Esto pasa tanto con el Chamuko como en otros medios. Acaso no hemos visto espacios pequeños aclaratorios y de disculpa pública  en periódicos importantes de nuestro país?

Lamento si no soy parte de la multitud que aclama héroes como el Chamuko y ningunea a instituciones del periodismo investigativo como Segnini o Rivera, dicho sea de paso, ganadores del premio a la mejor investigación periodística de América Latina, en mayo de 2005, que entrega Transparencia Internacional y el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS).

Nadie le quita los meritos a Segnini o Rivera. Sin embargo el Chamuko no es un periodista, es una persona que denuncia. Acaso que para denunciar hay que ser periodista? Esta afirmación no viene al caso.

Ahora, es necesaria una plataforma de denuncia ciudadana de forma anónima, pero quien se encargue de investigar y contrastar datos para luego publicar esa información debe olvidarse de pseudónimos y hacerse responsable.

Osea en este caso la denuncia ya no es anónima. Yo confio en el sistema judicial de este pais y las denuncias que han procedido en lo penal es porque han tenido meritos en nuestro sistema juridico.

No busco desprestigiar la lucha contra la corrupción que busca este personaje, pero en un país que busca la igualdad entre todos sus habitantes es repulsivo ver que la cortina del anonimato haga intocable a un ser humano, como usted o yo.

Ya estas desprestigiando la lucha contra la corrupción al afirmar subjetivamente que el anonimato es repulsivo.

Por respeto al trabajo de Ernesto Rivera, Giannina Segnini, Roy Solano, Liliana Carranza y en homenaje a Parmenio Medina y los miles de periodistas que han perdido o arriesgado sus vidas por ejercer esta responsable labor, firmo esta columna con nombre y apellido. Y así lo haré siempre. Luis Fernando Cascante.

Afirmar que para un denunciante tenga que exponer su vida para que su tenga validez su denuncia no tiene ni pies ni cabeza.  El exponer la vida es una decisión personal y no laboral. No puedes juzgar el instinto de supervivencia de una persona.

Saludos, creo que te refugiás mucho en eso de "mejor siga en el anonimato porque pueden haber represalias", imagínese que cantidad de cosas haríamos nosotros desde el anonimato con tal de evitar las consecuencias en esta vida, pero simplemente ponemos la cara.

Luego, quiéralo o no. El Infierno en Costa Rica es un medio alternativo de comunicación, sí, un blog, pero una vez que se es responsable de esto hay que ser muy cuidadoso, sea periodista o no. 

Yo no desprestigio la lucha anticorrupción, desprestigio el anonimato y sí, goza de inmunidad porque al no saber quien está detrás de eso, no hay forma de que esa persona enfrente cargos por algún error que cometa y dañe el honor.

Si alguien está interesado en las denuncias anónimas, entonces que se dedique a ser una especie de garganta profunda pero que le comunique eso a alguien que se vaya a hacer cargo y ponga el pecho contra lo que sea que se venga.

Ese miedo del que hablás y las represalias es una excusa que no puede ser válida, hay otros que han descubierto casos gigantescos de corrupción y viven con eso. Es algo que simplemente no puedo aceptar. 

Bueno, pero ¿qué pasa cuando las "denuncias" del Chamuko no llegan a una corte sino que sólo tienen como fin basurear a una persona? Me acuerdo del caso de la señora que puso un recurso de amparo para cambiar la letra del himno nacional, por ejemplo.  En esa ocasión, la información que brindó ese "héroe" anónimo no sirvió más que para el escarnio público de la susodicha recurrente. ¿Con qué objetivo de interés público hizo eso? Muy valiente, pasearse en una persona sólo por pensar diferente, desde la cobija del anonimato, ¿no?

Tal vez lococastrado que se ve que lo entiende y lo conoce tanto me pueda contestar...

En mi humilde opinión el anonimato no es el problema, sino la dirección que puede tomar cada denuncia o cuanta cosa se lo ocurra publicar a alguien que nadie conoce. Las cosas pueden salir bien o pueden salir mal. Por ejemplo, con el anonimato y el montón de informantes que parece tener El Chamuko, tiene un gran poder en sus manos. Que lo sepa manejar son otros cien pesos. Y hay ya varios casos en los que parece que se le ha pasado la mano, lo que ha hecho es ridiculizar a la gente, y a llorar a la maternidad porque no hay a quien reclamarle. ¡Eso si está mal!

Pero si se canalizara ese poder resposablemente, se hiciera una lucha anticorrupción fuerte y real, y las intenciones de un personaje como este fueran solamente eso, cero chota, cero burla; entonces no me molestaría que se amparara en el anonimato, digamos que como medida de protección.  El problema es, ¿es este el personaje que hemos visto hasta ahora? No lo creo, la verdad que le falta todavía! 

¿Roy Solano?

Lo mencioné porque fue el ejemplo de alguien que cometió un pequeño error y tuvo que pagarlo, cuando hay otros que no sabrán lo que es eso. No tiene nada que ver si es un referente del periodismo o no, saludos.

Anonimo o con firma, un períodista o no, tiene capacidad de moldear la opinión pública, un poder que ejercen.

¡¿Oigan me siento como en el cómic de civil war periodístico!? Anonimato o no anonimato, ese es el dilema.

Yo discrepo bastante del autor de este texto, el anonimato le ha servido a ese señor a que no le pase las de Parmenio. Es muy fácil hablar de "dar la cara" cuando su vida no esta en riesgo, ni la de su familia -como tan peculiar personaje ha confesado que tiene-

El fin de ese post era incentivar a la información, con mucha sátira-que es la única menera de dar a conocer la noticia, según parece-. Si al diario extra y otros medios con "cara, nombres y apellidos" pueden hacerlo ¿por qué un anónimo no? La crítica de esa nota era ver lo estúpida que era esa demanda y lo logró.

"Poner la cara o tener nombre y apellidos" no hacen a un informante más o menos verídico, lo hace la información que postea y, para mala suerte de algunos, el Chamuko ha logrado que sus notas sean investigadas por propios y extraños. El deber de todo ciudadano es investigar y tal parece que el Chamuko lo hace, hasta con los medios comunes. Asi que no hay que caer en la trampa, que  no sea periodista o no tenga el premio a la mejor investigación durante X años, no significa que las denuncias o información o sátiras que tire este carajo deben ser calladas, como todo en este país.

Lamento discrepar con sus valores, pero nadie está libre de un error y todos somos humanos. Una pelada y tenemos la oportunidad de defendernos en los juzgados, como cualquier otro. Él no, así de simple.

Ahí está la opinión de Chamuko del día de hoy en respuesta a esos periodistas que le han atacado en aspectos similares  al autor de este tema

http://infierno.ticoblogger.com/2012/08/carta-abierta-los-periodistas-qu...

En mi opinión apoyo la labor del mae (no, no soy familiar, ni compa ni sé quién es)......casi nadie hace algo parecido actualmente, no le veo  la obligación de dar la cara.. el mae ha repetido cien veces "no soy periodista, no pretendo ni me interesa serlo" ......A mí me parece bastante estúpido lo de "dar la cara".. más en un país tan doble moralista e hipócrita en muchas cosas como este. Seamos serios, nadie quiere que lo maten.. libertad de expresión my ass!

Tienen que admitir que como estrategia publicitaria, la fórmula le ha funcionado a la perfección, y a final de cuentas al mae le interesa eso: generar opinión de masas.

Algunos quieren ser más papistas que el papa.

Saludos

Logró mucho más que eso, dándole a sus "súbditos" el número de una ciudadana que estaba en todo su derecho de recurrir (fuera o no estúpido el recurso) para que la llamaran a ofenderla.  ¿Eso le parece que está bien?  Si la respuesta es sí, tenemos opiniones muy diferentes de lo que es correcto y lo que no.

El discutir el derecho al anonimato es un tema de profundisar, que siento era el transfondo del tema evidentemente, que se terminara centrado en una lucha de dimes y diretes del Chamuko fue un efecto colateral del tema, todo tenemos libre albeldrio al decidir de que forma se denuncia alguna accion que no sea del parecer de las personas.

Que el anonimato se presta para muchas cosas pues si, como todo que tiene sus desventajas y ventajas, por un lado lo que hace el chamuko, no se limita a denunciar hechos, sino satirizar y optar por un bando, cosa que los medios de comunicacion no deberian de tener, a lo que siempre e entendido los medio deben limitarse a informar, más alla de crear cierta tedencia de opinion, de que esta bueno o que no... eso ya cae en la responsabilidad individual y la capacidad de crear un criterio propio, todos tendremos opiniones acerca del uso del anonimato, el papel siempre a aguantado lo que la tinta se deja escribir, sea con nombre y apellidos o con un pseudonimo.

Buena columna aunque el titulo me parece de un criterio... severo ante el anonimato, no todos somo periodistas, pero hay veces quienes lo son no se encargan de informarse más y se limitan a escribir acerca de los que le dicen, pero hay quienes no lo son y sacan las cosas como son, y claro que tambien hay periodistas que si... por eso tiquicia es lo que es hoy dia... todo hacemos y decimos lo que queremos le guste a quien le guste...

Y ademas agrego que cuando yo le indico la falta grave que estaba cometiendo ,el permitio mobbing encontra mia y fue complice para que se revelara mi informacion privada, el acto en si, no solo es reprochable, sino que es contradictorio con todo lo que dice ser el Chamuko. La irresponsabilidad de Medrano y su poca etica como profesional , demuestra que el ticobloggers solo le interesa la popularidad,no el de informar.Lastima que el blog de Roberto Mora Salazar sea parte de esta red tan nefasta , claro tiene a Juan Diego Castro y Alejandro el troll Trejos.

Sobre el fondo de este articulo , comparto completamente , el anonimato no debe ser excusa para no ser responsable de lo que se escribe o hace.

Esa parte de la historia no me la sabía, mucho menos que la información de raven se publicara... lo cual si me parece reprochable.

Sin embargo, al menos para mi, son más importantes los logros que pequeños huecos que pueda tener el chamuco. Me parece más importante la labor que ha venido desempeñando ese personaje de causar efervecencia en actos ilícitos y corruptos que ha anunciado. 

Lamento discrepar nuevamente, sonará necio pero debo decir que no "cualquier otro" tiene la capacidad de defenderse en los juzgados. Conozco 2 casos concretos donde, ambos por razones económicas, no pudieron acesorarse legalmente (no debidamente) para enfrentar sus asuntos, teniendo sus debidas consecuencias, teniendo como resultado en uno el retiro del caso y en otro "pérdidas patrimoniales".  

Hasta que en Costa Rica no entendamos que un fin sí  podría justificar los medios utilizados, seguiremos donde estamos, creyendo que en el anonimato como herramienta del miedo en ves de herramienta de comunicación sin censura; tal cual un preservativo fuera visto por alguien como herramienta de proxenetismo (por decir algo) y no como herramienta de planificación.

¡cheers! :birras:

El Chamuko funciona porque es una idea y, al estilo V for Vendetta, no puede tener una cara si quiere mantenerse tal como es. El Infierno en Costa Rica funciona como tal porque sus más de 100 colaboradores de casi todas las instituciones públicas se sienten Chamuko. Los maes son el mae. Apenas se sepa que es Juan Pérez, deja de servir. Primero, porque mínimo lo despiden. Segundo, porque ya nadie se va a sentir parte de esa euforia colectiva de agarrar Internet y romperle las pelotas al sistema entre todos. 

Sería Juan Pérez, nada más.