Criticos de cine

Ejemplos más especificos, TB?

Sin saber exactamente cuales peliculas neonazis o de justificacion del aborto recibieron malas criticas, es dificil opinar.

Bueno, yo generalmente no leo ni escucho las recomendaciones o comentarios de los críticos locales por varias razones.
Comprendo el sentido del post y estoy de acuerdo, pero un problema más común (y la principal razón por la cual no le hago mucho caso a los críticos) es que la crítica que hacen muchas veces depende de si les gusta la película o no.

Mi punto es que no creo en críticos de cine "profesionales".

www.estudioflex.com

No Cirdan son ejemplos,no son peliculas son puntos que puse para ilustrar, sobre como la percepción estereotipada de un concepto de una pelicula sirve de parametro para juzgarla, no su calidad. disculpas por la confusion.

El punto es:
Por ejemplo:
Violencia=malo.
Criticas a peliculas como el Club de la pelea y 300, se sustentaban en este hecho.
recuerdo que el critico de tv de la Nación dijo que "El Orfanato" era una pelicula aburrida por lo que tuvo que salir del cine.
Es decir ¿Que esperaba?
Aclaro que a veces estoy totalmente de acuerdo con ellos, pero a veces siento que dejan aun lado aspectos como la calidad de la puesta en escena de la pelicula, y se van a aspectos mas etereos y subjetivos.-

www.estudioflex.com

Entiendo.

No le he puesto atención a eso (leer una columna de Venegas son 40 segundos que nadie me va a devolver entonces prefiero ignorarlo).

Pero en todo caso, si es así, estoy de acuerdo. Pero el asunto de lo que es moralmente aceptable para un crítico y qué tanto debe afectar su opinión de una pelicula (o de cualquier cosa que esté criticando) es algo complicado. Si una pelicula está muy bien construida pero el mensaje termina siendo pro-racismo o algo así, probablemente será dificil mantenerse 100% objetivo.

En todo caso, para mí no es demasiado importante el hecho de que un critico sea muy objetivo o subjetivo (personalmente, los prefiero subjetivos). En mi opinión lo importante a la hora de juzgar a un crítico de cine es qué tanto se aprende de cine al leerlo. Lo importante es si presenta argumentos nuevos, lecturas interesantes, datos ignorados. No es necesario estar de acuerdo con lo que dice, pero lo importante es la perspectiva que tiene y como puede afectar nuestra visión de una película.

Idealmente, una crítica de cine debería ser una especie de dialogo entre el lector y el critico. Está la película que nos dice algo. El crítico presenta su argumento y nosotros lo contrastamos con nuestra opinión. Y de eso puede salir algo nuevo.

Lo que pasa es que denominar criticos de cine a los que tenemos aquí es darles mucho credito. Son más comentaristas de cine que otra cosa. En un parrafo te dicen qué hay bueno en la película, en otro te dicen qué hay malo y al final dicen si la recomiendan o no. Calficación abajito (o arriba) y punto. Eso fue todo. Su aporte se reduce a una calificación en una escala. Y eso sirve de muy poco.

Un punto importante de lo que usted dice, Cirdan, y yo no lo habia pensado es todo lo que se puede aprender de un critico, es cierto, más la riqueza del enfrentamineto de lo que opina el critico, contra mi propia opinión.

www.estudioflex.com

A mi lo que en realidad me molesta de los críticos de cine (O de la crítica de cine en sí), no es cuantos puntos le den a las cintas por que generalmente no hago caso, lo que me molesta es que traten de impresionar con el conocimiento que tienen en los aspectos tecnicos de cine o que, como dijeron arriba, critiquen segun su opinión personal.

Un ejemplo claro es el que se da con las películas de la Garbo, que generalmente solo ven los "conocedores" de cine y por ende son las que generalmente reciben mas halagos y recomendaciones.

Como opinión de simple mortal y como he dicho en varios threads de los de cine, hay mas de una película de esas "conceptuales" o independientes que son como tomarse quinientas valium viendo un partido de golf... aburridisimas. Claro que en la otra acera, las de las peliculas de estudio, las "blockbusters", las que vamos a ver por canal 6 algun dia, tambien hay mierdas, pero uno sabe que existe la posibilidad de que el magnifico trailer que vio el dia anterior sea lo unico bueno de la cinta.

Por eso uno acude a la opinion ajena, a la de los "criticos, a la de los compas que ya la vieron, para ver si se la juega en pagar la entrada o esperarla en cable. Por eso creo que los criticos deberían de tener una opinión mas abierta y no criticar según les parezca personalmente la cinta.

Una vara que una vez dijo Giacomelli (Comentando acerca de X-men,creo) que me parecio excelente fue "Si usted es fanatico de este tipo de películas esta le va a encantar", me gusto por que esa frase implica que al mae no le gusto la pelicula pero a alguien seguidor de este tipo de cine o genero podría encontrarla sumamente buena.

"Una vida es una obra de teatro que no permite ensayos… Por eso: canta, rie, baila, ama, y vive intensamente cada momento de tu vida, antes que el telón baje.. y la obra termine sin aplausos." -Charles Chaplin-

http://valandil-zepol.blogspot.com/

Ese es mi punto, recuerdo que lei, en una publicacion universitaria, no estoy seguro, que el critico de cine escribio algo asi sobre la secuela de Batman: "Es casi una verguenza lo que voy a afirmar, pero la pelicula me resulto buena"...

www.estudioflex.com

Pero esto tambien puede llevar a una especie de relativismo en la que cualquier pelicula, vista desde cierto punto de de vista, puede ser buena. Algo así como "si a usted le gusta la mierda, esta pelicula le va a encantar".

Yo creo que un critico debe tener la libertad de dar su opinión completamente subjetiva acerca de una pelicula. Cada uno sabe lo que le gusta. No tiene que estar de acuerdo con el crítico. Y en el caso de una crítica a una pelicula de superheroes o cosas por el estilo, uno sabe que ese no es el fuerte de los críticos y se puede valorar más la opinión de fanaticos del comic o algo así.

Con respecto a películas "arthouse", bueno, lo que viene a la Garbo o a Lindora la mitad del tiempo no es ni siquiera muy conceptual. Es cine extranjero accesible la mayoría de veces. Pero el concepto de qué es aburrido tambien depende de adonde estén los intereses de cada miembro de la audiencia. Si yo voy al cine para reírme un rato o para emocionarme con algo de acción, una película lenta y experimental probablemente me va a parecer muy aburrida. Si yo voy al cine porque tengo un interes mayor en el medio y en su desarrollo como una forma de arte, posiblemente el solo hecho de que una película subvierta las reglas tradicionales del cine me va a parecer interesante y entretenido.

Y si un critico tiene amplio conocimiento tecnico del cine, pues que lo comparta! Para que se lo va a guardar? Ahora, si lo que hace es escribir en una serie de metaforas impenetrables y cita a 20 poetas solo para definir lo mucho que le gustó una película, ahí si estoy de acuerdo en que mejor vayan a hacer otra cosa porque una critica de cine (excepto que sea para algun journal más academico) debería ser escrita de una manera accesible.

En todo caso, si estoy de acuerdo en que los criticos deberían ser más abiertos, de la misma manera en que muchos miembros de la audiencia deberían ser más abiertos con otros tipos de cine fuera del molde tradicional. Mientras se presenten argumentos validos (que no es necesario compartir), yo creo que cada critico puede tener la opinion de una pelicula que quiera aunque no la compartamos. Si son puros prejuicios estilo "pelicula de super heroes = mala" o "pelicula lenta = aburrida", ahí si es cuando su opinión pierde validez.

Concuerdo con usted con respecto a con que intención va a ver una persona una cinta, pero no entiendo la parte de verlo como arte... es decir, ¿Una película para ser considerada arte tiene que romper con los esquemas basicos del cine? Osea algo como 300, La vita e bella o alguna de Chaplin, que siguen parametros estandard de cine, ¿No pueden ser apreciados como arte?

"Una vida es una obra de teatro que no permite ensayos… Por eso: canta, rie, baila, ama, y vive intensamente cada momento de tu vida, antes que el telón baje.. y la obra termine sin aplausos." -Charles Chaplin-

http://valandil-zepol.blogspot.com/

Concuerdo en el punto de que los "críticos" de este país no son un punto de referencia fiable. Me habían contado que estos maes están suscritos a no sé cuál revista internacional y que de ahí sacan la mayoría de sus comentarios... en fin, no sé si esto será del todo cierto, pero la verdad es que sus apreciaciones sí tienden a ser muy subjetivas y no del todo basadas en criterios técnicos.

http://lafrianochedediciembre.blogspot.com

ahi estariamos entrando en la eterna discusion de que es arte para cada persona.
yo bien podria decir que Adam Sandler es un artista ya que maneja el arte de hacer reir pero a otro ese comentario le puede caer peor que un cigarro antes del desayuno.

volviendo a los criticos, si ellos salen en TV y demas, pues deberia ser mas objetivos para con el publico al que se estan dirigiendo, dejarse de superfluas calificaciones y dar una reseña de que es la pelicula.

al fin y al cabo, a mi me importa un pepino si al tipo ese le agrado.

buy the ticket, take the ride.

Chaplin era innovador para su epoca.

En todo caso, no me refería a qué peliculas pueden ser consideradas arte o no (eso se lo dejo a cada uno y ciertamente todas pueden ser arte). Me refería a que si uno tiene una visíon del cine más como expresion artistica subjetiva que como producto comercial o instrumento para el escapismo, entonces se tiende a tener mayor tolerancia por peliculas que talvez sean lentas y un poco tediosas pero que crean grandes innovaciones y quiebres con respecto a standares tradicionales narrativos. Yo soy de la mentalidad de que un director o un guionista de cine no tiene ningun deber con la audiencia y yo no le puedo reprochar que no haga una película de la manera que yo prefiero (aunque si le puedo reprochar obviamente fallas de calidad).