La credibilidad online es de juguete

La razon es muy sencilla y sin animos de ofender a nadie.

Si alguien escribe algo en un periodico y pone su nombre y apellidos, esa persona se puede localizar.

Aún mas con la television. Usted esta poniendo su cara.

Con el internet es otra cosa.
Yo en internet no podria tomar nada de oficial tan facilmente.

En este momento, por ejemplo, usted es Xtian para mi.
Usted podria hacerme o desbaratarme por medio del internet( no exactamente a mi pero si a David Ujarras) y al dia siguiente desaparecer sin que nadie sepa quien era Xtian.
Antes de poder siquiera preguntar si es fidedigna una fuente en estos casos significa que usted este en total potestad de dar la cara por lo que ha dicho y responder legalmente si es necesario.

Esa es la diferencia.

Yo estoy de acuerdo con Xtian y lo manifesté en el tema de Twitter.

Es más fidedigna la información porque esté escrita en un foro como 89decibeles -lo pongo como ejemplo porque es una especie de ecosistema con el que estamos familiarizados- o porque salga en La Nación con el nombre y firma del periodista que la escribió? Cuantos no se "tragaron" la explicación oficial que publicó el periódico, que más bien parecía dirigida a tranquilizar a los accionistas. Y así cuántas noticias nos hemos cuestionado, aún cuando vengan con la firma del responsable.

Como puse en el otro tema, Twitter es la herramienta que en este momento permite la comunicación más inmediata y masiva, de hecho mientras escribo esto veo los updates de mis contactos en tiempo real incluyendo medios que considero serios como Amelia Rueda, El Financiero, la misma Nación, y el Fusil. Queda en mí filtrar todo eso, aunque no faltará quien diga que no no debería ser así. O que se presta sólo para chismes. O que es pura basura. Lo mismo que en sentido amplio podríamos decir de la internet como un todo, pero que ya está superado. No nos imaginamos a alguien en el 2009 diciendo algo así de la red, por más basura y chismes que ronden en ella. Se le respondería que la información debe ser filtrada, contrastada. Y que el uso que se le dé a la herramienta -en general, imagínense la que quieran- no define su potencial, ni lo limita, y mucho menos es parámetro para establecer la "bondad" o "maldad" de su existencia.

Pero en CR internet sigue siendo tomado en cuenta como el "lugar" donde hay que estar, sin importar cómo o por qué. Ni las empresas grandes se lo toman en serio.

Lecter refiriéndose a Metallica: "...el palm mute sonaba como si Dios estuviera serruchando el universo..."

Primero definamos que es una fuente fidedigna...Con el perdón de los que apoyan internet como fuente 100% fiable, para mi no lo es, todavía falta, es más a veces ni los medios impresos y noticiarios de radio y televisión lo son, pero tienen una ventaja, no son anónimos y expresan la fuente de sus noticias y quien les dio la entrevista, con nombres y apellidos.
Tampoco podemos decir que todo lo que se dice por internet es falso, inclusive el medio sirve para descubrir, dar avisos, educar,transmitir ideas, denunciar, comunicarse, existen sitios 100% fiables...pero también se ha prestado para abusos, delitos, para difamar desde la comodidad del anonimato, para sembrar pánico,para mentir, para engañar...Y al no tener filtros de control (diferente a los medios tradicionales) se presta mucho mas para estos engaños (y esto no significa que los medios tradicionales sean 100% fiables)...Pero por el momento, si yo digo, de forma irresponsable, por medio de internet, que autoridades me han informado que hoy abra un nuevo terremoto a las 3 pm, no causara el impacto que tendría si saliera en la primera plana de La nación...¿Por qué? porque internet y sus herramientas para comunicarse, expresarse, aun no se han ganado el sello de total confiabilidad de otros medios...¿se lo ganaran algún día? Lo dudo...Pero prefiero eso,a que sea un medio controlado, prefiero un internet libre, a que con el afán de lograr 100% confiabilidad de fuentes se convierta en un medio restringido, creo que es un precio que hay que pagar.

Lea mis post dos veces...

Mientras en internet el nickname se siga utilizando, es un poco dificil.

Por otro lado, hay gente q no ha terminado de comprender q internet es un medio de interaccion mas. Impersonal, pero igual cumple reglas.

En este mismo foro, gente como Aqua Bass repite hasta el cansancio decir q como es internet no se toma las cosas en serio (por poner un ejemplo). Para mi no hay posicion mas poco respetable q esta.

Es como cuando dijo diego, q si alguien cuando empezo a comunicarse telefono no hablaba en serio porq era una tecnologia nueva e impersonal. Leer, escuchar, ver, son formas de comunicacion, ud lo logre entender o no.

Algunos no quieren ver el tipo de interacion como herramienta, otros no les importa.

Y por ultimo, para si basurear a twitter. Veo un poco de maes q desean figurar, y de paso utilizan informar, pero su fin primario es decir "fui yo el primero". Hasta con nombres y apellidos se los puedo decir. Hay miles de formas de llamar la atencion, y twitter les puso en bandeja de plata a todos esos ninhos esa oportunidad, ala zuzurro.

Con los blogs, pasa q un porcentaje menor, con respecto al total, tienen buena redaccion, fuentes y mas q nada, son con nombre y apellido. Yo no soporto ver como cuando se pone una noticia en internet NO se pone la fuente. Incluso reclame eso aca mismo en las noticias de 89dB, pues da a entender q son PROPIAS, cuando NO lo son. La gente quiere aparentar ser fuente primaria de informacion, cuando solo son repetidoras editoras de contenido, y eso NO es correcto.

El "yo yo yo" es lo q le resta credibilidad, y claramente, simpatia.

Curiosamente, prefiero Facebook, pero eso es algo personal.

Son pocos los "xtian", que todos sabemos q es Cristian Cambronero, comunicador y "manager" de fusildechispas.com, son muchos los zuzurro.

El fenómeno que venimos viviendo es bastante particular por diversas razones, entre ellas:

1- Internet impezó siendo para una buena parte de sus usuarios asiduos actuales un espacio para entretenimiento y correo electrónico. Aún hoy mismo el uso que muchas personas dan al correo es el de enviar series interminables de chistes o cadenas de diverso tipo. Del mismo modo, las posibilidades de la internet fueron entendidas y explotadas primero por sitios de entretenimiento de toda naturaleza, mientras que los sitios "serios" o académicos empezaron a llegar ya tarde, cuando está construida una imagen de internet sobre lo "poco serio", lo cual le resta credibilidad en estos momentos, o aumenta las resistencias a creer lo visto en internet.

2- Del mismo modo que en los inicios de la prensa escrita abundaron los pasquines anónimos, el hecho de que muchos sitios de internet nos permitan participar escudados en el anonimato o el pseudónimo, nos hace de entrada desconfiar de la información que circula de ese modo. El problema se hace mayor cuando efectivamente, a la par de intentos serios por brindar información, puede coexistir la completa irresponsabilidad o intención de generar desinformación sobre diversos tópicos (recordemos por ejemplo, el caso de un "famoso" blog dedicado a realizar la campaña sucia contra una serie de políticos nacionales casualmente no pertenecientes a Liberación Nacional, donde la difamación es la norma, pero que al ser "anónimo" termina siendo impune).

3- La inconsistencia de ciertos medios, o el hecho de que una fuente en internet pueda estar accesible hoy y desaparecer mañana sin que quede mayor registro, le resta confiabilidad a este mecanismo como fuente confiable. Lo mismo podemos decir de sitios que estàn construyendo un mecanismo diferente de generar información, como Wikipedia, que al mismo tiempo que democratiza la construcción del discurso, lo hace no confiable en cuanto a que puede estar variando constantemente, y a la fuente le exigimos cierta permanencia en el tiempo para que nos parezca confiable.

4- LOs medios tradicionales de comunicación han entrado tarde al flujo por internet, y el ser humano, como ser esencialmente conservador, se ha aferrado a los mecanismos tradicionales. ASí, periódicos en línea, que han renunciado al anonimato e informan según los mismos cánones del periódico impreso, no gozan de la legitimidad que se le reconoce al medio tradicional. Esto continuará en el tanto se vaya operando el cambio de mentalidad -tan lento siempre- que nos permita discernir mejor dónde podemos y dónde no podemos confiar en la información de internet.

5- Para variar, nos han enseñado a leer en el sentido tradicional de la palabra, pero no nos han enseñado a discriminar dónde leemos qué; de ahí el aferro a lo convencional. Todas las dudas sobre la confiabilidad de una fuente virtual las podríamos dejar de lado si seguimos ciertos elementos de juicio al seleccionar una fuente (quién publica, en qué medio lo hace, qué referencias utiliza, si está amparado o no por alguna institución reconocida, entre otros criterios). Desgraciadamente, muchas personas simplemente utilizan google, ponen la palabra o frase deseada y hacen click en el primer vínculo que aparezca, sin ejercer ningún criterio selectivo de la fuente. De ahí nace buena parte de la desinformación. Ahora, por el otro lado, en el proceso de construcción social de "la verdad", le reconocemos veracidad a los medios tradicionales sin mayor cuestionamiento a priori, situación que no ocurre con los medios virtuales, donde la dirección es la contraria normalmente (en internet no debemos convencernos de que lo dicho no sea verdad, sino de que no sea mentira...)

5- La consolidación de nuevas herramientas virtuales, como usos diversos a redes sociales, la conformación de las comunidades de interés, la presencia cada vez mayor del sector académico en internet, el retroceso porcentual que los sitios "poco serios" tienen en relación con el total de sitios, la mayor accesibilidad que se está teniendo a la internet por la población (internet que ya no es un "lujo" sino una "necesidad"), la mayor cantidad de trámites importantes que debemos y deberemos realizar ya por este medio, hacen que sea inevitable ver la consolidación de mecanismos alternativos de generar información. Creo que ese proceso es inevitable.

Conforme se dé este proceso, la confiabilidad irá aumentando, y esa desconfianza inicial con la que vemos la información de internet irá disminuyendo en momentos donde convivirán medios tradicionales con los nuevos medios, y en un mediano o largo plazo, probablemente, la transformación completa de los medios tradicionales a partir de su experiencia en la internet.

http://queclionosguarde.blogspot.com/

Yo creo que casi todos los que visitamos foros, blogs, etc etc, estamos concientes del valor como fuentes de información en estas herramientas. Por algo estamos aqui en este momento, pero es ovbio que falta mucha evolucion para que sea una fuente oficial.

Antes los hombres cerraban un trato con darse las manos y eso lo hacia oficial.
Ahora hay un protocolo.
De que vamos a llegar a un protocolo con la comunicacion en internet, lo vamos a lograr, pero la comparacion de la presna y los canales que ahora llamamos oficiales con blogs y foros , etc etc es injusta e incomparable.

Falta evolucion.

Yo en lo personal creo que la mercadotecnia es la que mas se esta "cagando" en internet.

La gente se mete en las paginas especializadas como CNET y creen que los reviews que alli leen son objetivos. Compañias utilizan el formato de noticia para darle caracter oficial a algun producto. Mucha gente se va colada en los foros , opinando o criticando productos y al final terminan siendo shills.

El caso notable que recuerdo ahora es el de David Manning y Sony Corp.
Voy a citar una fuente muy poco objetiva por cierto para que lean sobre David Manning.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Manning_(fictitious_writer)

Tambien se ha dado en la prensa escrita.
Eso es cierto. No se puede negar.
El caso de Manning lo demuestra.

La credibilidad online de algunos no es un juguete.

No se debería hablar de tal cosa como "la credibilidad de Internet" porque no se puede poner al mismo nivel la responsabilidad con que se toman todos lo que publican en La Red. Se trata de saber distinguir en qué se confía y en qué no, como ya lo dijeron.

Para Twitter yo aplico lo mismo. Como había dicho en el tema en Digital, todo depende de a quién esté uno siguiendo. Hay gente usándolo para figurar? Me imagino que si, pero yo no los estoy siguiendo. No me interesa lo que tengan que decir.

No se pueden poner todos en el mismo saco, lo mismo que en el mundo real.

Lo que dice Pepe es tan cierto.

Si yo leo un review de Roger Ebert en internet, lo puedo leer mas seriamente que si leyera uno de Mario Giacomelli. (espero nunca tener que toparmelo en la red)

Sin embargo , a veces hay gente muy sencilla que creen que un maje como M.Giacomelli es un gran critico y se dejan ir al cine porque casi que para ellos sus criticas son oficiales.

Para aportar a la interesante discusión que se genera, y muy a sabiendas de que mi posición es la menos popular, comparto mis ideas.

No creo que la credibilidad online sea más o menos de juguete que la del medio impreso (o cualquier otro para los efectos). Considero que la credibilidad no se exige, se gana, y pienso que eso aplica tanto para medios impresos como digitales.

Yo tengo 6 años de ver a la gente reírseme en la cara cuando les cuento que tengo una página en internet. Me toca comprender que es parte de un proceso de transición, y que me corresponde a mí trabajar por colocar esta revista, porque se gane el respeto y la credibilidad que se merece, más allá de ser digital, impresa, o televisada.

Sí, la tenemos más difícil (quienes usamos esta plataforma), pero precisamente por eso considero que hemos de trabajar con más seriedad.

Nuevas tecnologías: bien.
Mayor y más libre acceso a la información: bien.
pluralidad de fuentes: bien
intercambio horizontal de opiniones: bien
dinámica participación ciuidadana en procesos de formación de opinión pública: bien.

Lo dice alguien que también cree con convicción en esos valores, y que también tiene años trabajando en esa dirección. Como quien dice, no podría estar más de acuerdo con la primera parte del post de Cristian.

Pero hasta ahí.

Creo que en el caso particular de tuiter el se convirtió (autodesignado o no) en una especie de abanderado del mismo (junto a zuzurro, y otros reconocidos comunicadores del foro como Jen y Rambling Man) en el país. Eso no se puede perder de vista cuando se toca el tema en este contexto.

Así como otros periodistas ven con buenos ojos tuiter, yo lo veo con recelo. Sin embargo, no he dicho "nada bueno puede salir de ahí". Seguramente Cristian se refiere a otro detractor del medio.

Yo he sido abiertamente crítico del mismo, y no dejaré de serlo porque uno o dos amigos se lo tomen personal y se puteen. Me parece más preocupante que se quiera discretamente mandar a callas a las voces que hacen un llamado a la prudencia (no aludo a nadie en particular).

Con respecto a las citas del zuzurro, no creo que el quisiera conscientemente serrucharle el piso a tuiter, mucho menos a internet. ¡El es un entusiasta creyente! bloquero, rey de redes sociales, periodista multimedia, tuitero, forero, etc. Tal vez (a veces le pasa) Pablo se enredó un poco, y lo que quiso decir con fidedigno, era que buscaba algo más "oficial" que la información que circulaba en tuiter.

Aquí, con todo respeto Cristian, yo estoy con él.

Primero, tuiter (el de Amelia) se llenó (sí) de "rumores". En un momento dado alguien (no se si ella, si un periodista, si un visitante) puso "otros medios en la mira" y de pronto yo tenía una escena de pánico en la unidad de revistas.

Eso no me parece congruente con:

Desde mi punto de vista, la credibilidad se construye día a día con base en la verificación: en no publicar información incorrecta, exagerada, falsa o especulativa.

Antes de que me digan, "eso no fue oficial de Amelia" les comparto uno que sí lo fue:

Última hora: Grupo Nación decide cerrar Vuelta en U, diario dirigido a universitarios. 7:34 AM Jan 28th from web.

Según ese comunicado, Vuela en U cerraba, cosa que no es cierta. A partir de ese "tuit" nació una ola de especulación tremenda. Osea, la información era exagerada, incorrecta, y falsa.

No puedo culpar a zuzurro por buscar otra fuente, si la que le ofreció tuiter hizo todo lo que la cita suya que adjunto arriba (¡y que precisamente comparto en un 100%!), dice que no debe hacer un medio cuya credibilidad se construye día a día.

No creo que el cuestionamiento del zuzurro fuera gratuito, y me parece que su solicitud de otras fuentes es válida y respetable. Usted mismo ve con buenos ojos la necesidad de tener acceso a pluralidad de fuentes.

Yo no me siento perseguido por los detractores del periodismo online. Me siento comprometido y obligado a mejorar. Estoy seguro de que Cristian también. La forma elegante y educada en que aceptó la acertada crítica de Ariel sobre el manejo desafortunado del fusil de chispas en el tema terremoto-tuiter, así me lo demostró.

A pesar de que estas nuevas tecnologías nos permitan deslumbrantes avances, los viejos valores siguen siendo los mismos. No hace falta una foto sangrienta en portada para olvidarnos de ellos.

Love in the 90's. It's paranoid!.

digamos que pepe hizo un resumen exacto de lo que yo podría aportar en este tema;

para mí twitter es una herramienta de comunicación más, al igual que para muchas otras personas. depende de quien siga uno y a quien quiera creerle.

ahora, respecto a la mención que diego hace de mi persona en su post;

ojalá mi twitter pudiera ser metido en el mismo saco con el de cristian, ramblin o zuzurro. yo no lo uso para informar de absolutamente nada útil o vital para alguien. quienes me siguen lo saben. al igual que mi blog, mi twitter está ahí para aleatoriedades varias que realmente podrían no importarle a nadie más que a mí y talvez a quienes les gusta o quieren leer lo que tengo que decir. si twitter hablara, me reclamaría mi falta de atención al no actualizarlo tan a menudo como se supone debería. pero me parece perfectamente válido que lo use para poner lo que yo quiera. es mi desición personal.

una vez más, uno sigue a quien quiere seguir (entiéndase, además, como leer). talvez lo mejor del asunto es que esta vez si es asunto de elección.

nube número nueve|dele bimba|nómada

Excelente post, "la credibilidad de un medio se gana", lamentablemente internet no se la ha ganado, como otros medios, y esto con los casos de medios de comunicación tradicionales, que se la pelen feo de vez en cuando, pero su porcentaje de veracidad es mucho mayor que el de los medios que se valen de internet para difundir noticias, anónimas y sin fuentes claras.

Lea mis post dos veces...

Me parece valiosísima la discusión, y espero que continúe.
Solo quiero meter este aporte:

Creo que yo no hablo de la "credibilidad de internet", internet es un mar lleno de peces de todos colores y tamaños. La red es sólo la plataforma.
Los blogs, las redes sociales, etc, son las herramientas. De ahí mi punto: no veo como demeritar las herramientas, sin entrar a un análisis puntual de lo que se hace con ellas. Y quizá más oportuno: de quién hace qué, con ellas. Así, no me considero un "abanderado" del twitter, pero sí de las posibilidades que esa herramienta -como otras- representa.

Con respecto al tema del anonimato, y de los nicks, pues eso: desde mi primer proyecto en línea en el 2000, todo lo que he hecho está firmado con mi nombre y apellidos, cualquiera que quiera encontrará como contactarme de forma directa. Escondido nada.

www.fusildechispas.com
fusildechispas en facebook / en twitter

Por mi parte, jamas desmeritare las útiles herramientas de internet, así como las herramientas de que se valen los medios tradicionales (impresos, radio, televisión.), lamentablemente las herramientas alcanzan su valor real al ser utilizadas, por si solas, sin el insumo humano que las manipula, poco valor tienen, y allí es donde internet presenta los problemas de credibilidad de los que hablamos.

Lea mis post dos veces...

Para mi todo depende del contexto, por ejemplo, como puso Neuralgia yo siempre digo que no hay que tomarse las cosas en serio en internet, por supuesto lo dijo sacandolo de contexto, a lo que me refiero es que en un foro como este, que es de corte casual en donde la gente "se divierte" además de opinar la cosa no es tan en serio y el personaje de Aqua Bass es claro ejemplo de un "avatar" mío que no necesariamente refleja lo que soy.

Ahora si yo tuviera un blog de noticias el cantar sería otro, para mí si es cosa seria porque usted está informando a la gente y quiere que se le tome en serio.

En el caso de Xtian YO en lo personal no lo conozco y no me interesa seguir su página, así que si tuviera que leerlo me limito a investigar con otras fuentes, por que? Porque su credibilidad tiene que crecer para mí.

Un ejemplo de esto es Gizmodo, un blog que hace 5 meses no leía pero cuando comencé a notar que todos los blogs de tecnología lo mencionaban y hasta en las noticias (CNN) salía noté que era un medio serio para esa información en particular.

Ya lo han puesto, la credibilidad se gana o se pierde, para mi internet (el papel?) aguanta lo que se le ponga, por eso hay que poner todo en perspectiva. Por eso es que usted no se puede tomar tan en serio lo que se dice en un foro de internet contrario a lo que se pone en un blog de una persona que se identifica completamente y toma responsabilidad de lo que dice.

No dudo de la calidad de muchos blogs de noticias particulares pero deben de ganarse la credibilidad.

Aqua Bass es el peor

Esa frase resume muchas cosas, y encaja perfectamente en donde se busca la credibilidad y donde no (en Internet), es un hecho que la búsqueda de la verdad en los medios de comunicación (internet incluido) tiene que ver con el "ambiente" y desarrollo del sitio, antecedentes y características, incluso convicciones políticas y económicas de los administradores del sitio y sus usuarios.

Lea mis post dos veces...

Muy interesante, he tratado de leer casi todos los comentarios. Ando un poco cansado, así que si repito algo que ya se dijo me disculparán.

Primero, la objetividad y la verdad absoluta NO existen. Parto de ahí.

Internet es un medio de comunicación, y como tal surgirán sitios creíbles y de fiar, así como otros que no lo son. Lo mismo sucede en medios tradicionales.

Amarillismo, sensacionalismo, chisme, rumor, de esos también hay en los medios tradicionales! Se olvidan que los medios de comunicación sirven para transmitir información, y es el uso que las personas dan el que da credibilidad o no al receptor, indiferentemente del medio.

La legitimidad que le damos a la información que recibimos es algo que no necesariamente está ligada a la objetividad y legitimidad verdadera de un medio, sino a mi percepción de ese medio. Como cuando nos damos cuenta que no todo lo que nos dijeron nuestros papás es cierto o correcto.

Me hizo gracia el comentario de Aquabass que menciona que un blog, para él, fue legitimado cuando salió en CNN. Los comunicadores bromeamos con eso diciendo que si sale en tele es cierto.

La discusión no es si twitter es confiable o no. Twitter es una herramienta. Es como preguntarse si una escopeta es confiable o no. Depende de las manos que usen.

Cómo dijo alguien ahí, requiere evolución, pero no de los que producen(imos) contenido para internet, sino de los usuarios, que empiecen a asimilar la idea de que en internet también surgen "canales" y "programación" con contenidos de fiar y verídico.

Pensar que a internet no se le puede creer nada está "pasado de moda". Lo lamento. Pero es tan errado como pensar que hay que creerle todo a telenoticias o a CNN. Talvez internet requiere una investigación más profunda de la fuente, pero es un buen ejercicio que no le cae mal a nadie.

La discusión está muy bonita, ojalá sigan aportando.

www.laerre.tv.com

www.matchmediacr.com

Sabía que mi comentario de CNN iba a alzar mas de un par de cejas, pero precisamente faltó un poco de contexto. Sé de casi primera mano que CNN es un medio que no me la historia completa y muchas veces solo lo que les interesa que sepa sobre ciertos temas, esto mas que nada con respecto a la política. Ahora en cuanto a reportes de tecnología lo considero una fuente decente y aceptable, por eso al ver gizmodo mencionado (en ese concepto) fué que me sentí mas cómodo con el site.

Lindo tema al chile

Aqua Bass es el peor

Tranquilidad. De hecho si le capté. Pero es un buen ejemplo de cómo construimos en nuestra cabeza la credibilidad de un nuevo medio.

Los terceros de quienes respetamos la opinión, son muy importantes.

Creo que la gente no debe entrar a internet con los tacos de frente pensando que todo lo que va a encontrar son mentiras. Hay que leer objetivamente y saber elegir a nuestros informantes. Igual hay gente que no cree en los negocios en internet, la comunicación en internet, publicidad en internet, etc.

Igual no creían en el teléfono, la televisión, etc. Es un ciclo normal al que hay que adaptarse.

El tiempo dará la razón de que internet es un medio con tanta credibilidad como televisión, radio etc...

www.laerre.tv.com

www.matchmediacr.com

hey mirá hice controversia cuando solo buscaba otra fuente de información. Lo que me faltaba el día de hoy, por todos lados me han llegado...

ok para aclarar a xtian y a cualquiera que lea estos argumentos...

cuando pido "fuentes fidedignas" no es en cuestión de decir "a twitter no le creo, y por ende a xtian" (que ojo, creo que se peca en creer que al referirme a eso me refería a xtian pues aunque van de la mano twitter es twitter y xtian es xtian)... claro que es una excelente herramienta que utilizo una y otra vez pero hay que depurar y averiguar de más como en todo...

igual como en un foro, hay cosas que son rumores y no quedan claras y se pueden pedir "fuentes fidedignas" como lo es un comunicado de prensa o en este caso alguna persona que labore en la institución.

twitter tiene el pequeño problema (a mi juicio) que la limitación de caractéres lo deja a uno con sed de más, y gracias a mi madre no me gusta quedarme con poca información, es mi naturaleza creo...

lo siento, pero no todo lo que leo en twitter me llena, aunque si me informa.

lamento xtian que mis palabras las haya sentido como un ataque al cuerpo, nunca he dudado de su seriedad periodística como para que venga a escribir una columna interpretando mis palabras de una manera que no se acerca a mi intención, me hubiera gustado que así como manifiesta que le gusta averiguar las fuentes en este caso nada costaba tocar a mi puerta para aclararle debo resaltar que nada de lo que dije fue para serrucharle el piso a nadie, mucho menos a una persona que le guardo aprecio... tomarme de ejemplo creo que fue lo más simple para hablar de generalidades, le comprendo, porque si fuera personal no queda duda alguna de que eso se llamaría "mensaje privado". Buena labor men, no se disperse en interpretaciones que eso eso es sumamente complicado y no se lo aconsejo a nadie.

*diego +1 todo lo que ha dicho es correcto.

"Christian Lorentzen de Time Out Nueva York afirma que el metrosexual es la apropiación hipster de la cultura gay"

no lo tomé como un ataque personal de ningún modo. lo usé como excelente ejemplo de lo que intentaba ilustrar, no mucho más.
creeme que yo soy de los primeros felices de que seamos lectores críticos y excépticos, y que corramos a comprobar y constatar.
como dije, ese ejemplo de tu parte, fue solo uno más, de una serie de posts y comentarios en una línea similar. de ahí la inquietud que intento exponer aquí.

www.fusildechispas.com
fusildechispas en facebook / en twitter

Hay algo que tambien hace que el internet pierda puntos y es el tema de la accesibilidad.

Ponerse frente a una camara en la television e informar requiere de conseguirse el espacio para salir al aire y eso no es accesible para miles y porque no..para millones de personas.
En pocas palabras, para la television yo tengo que conformarme con ser un espectador y quizas pueda algun dia salir participando en algun programa televisivo, pero no sucedera todos los dias , ni para todos.

Tener acceso a la prensa escrita, pues tambien es bien dificil, sino que lo digan muchos que aqui la hemos luchado para tener publicada una nota pseudo editorial en La prensa Libre si acaso.

Con el internet las cosas cambian. Todos podemos ser la estrella fugaz del dia, del mes, o si acaso del año.

Los que ahora mantienen mas credibilidad en el internet, ya venian formados de otros medios.

No dudo que esto llegara a cambiar para bien del material que todos deseamos leer y aceder por el internt, pero tomara mucho tiempo.

"El tiempo" esa es la palabra del millón de dolares, opino parecido pero quizá no igual, como dije anteriormente, los medios tradicionales se han "ganado" con el tiempo credibilidad (aunque no siempre sean veraces o manipulen la información)eso porque tenemos claro el medio y las fuentes que difunden las noticias, pero en internet la mayoría de veces encontramos informaciones sin estos respaldos, por lo que es normal pedir las fuentes.
A pesar de eso, muchas primicias y noticias verdaderas, las hemos logrado conocer gracias a la internet, y hoy por hoy es el medio mas exitoso en la acción de transmitir ideas, por lo que quizá el tiempo termine de darle esa confiabilidad que el medio empieza a reclamar.

Lea mis post dos veces...

Ahora que AB menciona a Gizmodo, es uno de los blogs que tengo en mi RSS y de los primeros en tener noticias y reviews, pero a veces parece un comercial pagado por ciertas compañías. Así pasaba con ALT1040, hasta lo tuve que eliminar de mi RSS.

Como dijo Allan, no hay verdades absolutas, ni en la radio, ni en la tele, ni en la prensa escrita, ni en internet. Que la radio y la tele tengan más credibilidad con la mayoría de la gente no quiere decir que todo lo que digan sea cierto.

Lecter refiriéndose a Metallica: "...el palm mute sonaba como si Dios estuviera serruchando el universo..."

Yo había decidido no meter la cuchara, pero me encontré este post que me parece cae al pelo. Tal vez puede ser un poco más general que lo que se discute acá, y aplica más a todo el fenómeno de redes sociales que tanto se ha discutido en este foro, en diversos temas. Pero vale la pena leerlo de igual manera.

http://itzpapalotl.org/2009/02/02/paranoid-android/

Llegó la hora

Les seré sincero, frases como está son las que uno no entiende la razón de ser.

y esa comparación me la gané de gratis por?
-------

en todas xtian, caballero como siempre.

"Christian Lorentzen de Time Out Nueva York afirma que el metrosexual es la apropiación hipster de la cultura gay"

Rambling, no encuentro la relevancia de tu post dentro de este tema (a pesar del disclaimer). Lo que discutimos es de mucha más profundidad que el gusto o no por tuiter y redes sociales.

Reitero un punto que considero importante y que otros han tocado: Considero que la credibilidad es un atributo que trasciente el formato o canal del medio que transmite el mensaje.

Por eso mismo, no puedo compartir la idea de Cristian. Yo siento que no se trata de internet como tal, sino de el uso que algunos le dan.

Por un lado, la pluralidad que ofrece es necesaria y deseada (vs la unilateralidad de los medios tradicionales). Por otro, ese mayor acceso implica también que cualquiera puede querer ser periodista, y que cualquier información puede ser considerada digna de ser publicada y masificada.

Aunado a esto, el vacío legal que existe en términos de control, genera un cierto aire de anarquía del que a veces algunos abusan.

Esto es un proceso. Eventualmente llegaremos a un punto de equilibrio ideal y necesario. Mientras tanto es emocionante ser parte de él.

Por ahora, mi consejo, es simple y sencillamente saber ir filtrando nuestras fuentes de información. Del mismo modo que muchos dejaron de comprar nación y de ver Fox, otros podrían decidir dejar de visitar Amelia Rueda.

No por ello vamos a dejar de criticar prácticas que dentro de nuestros valores (esos que Cristian definió mucho mejor de lo que yo podría) no son propias de un periodismo responsable.

Love in the 90's. It's paranoid!.

Solo difiero de una cosa. Yo tampoco hablo de internet como tal, y eso lo he aclarado. No tiene sentido hablar de la "credibilidad" de una herramienta, sino de lo que con ella se hace.
Desde el título me refiero a la credibilidad EN internet, es decir, a cuánto más complicado es, ganarse ese valor, si tu trabajo lo desarrollás EN la web, o por medio de ella.

www.fusildechispas.com
fusildechispas en facebook / en twitter

El título me confundió, mea culpa.

Por lo demás, estamos totalmente de acuerdo. Interpreté todo su primer post de una forma muy distinta a la que al parecer buscaba usted.

Sin lugar a dudas, ganar credibilidad en internet es hoy por hoy una parida. A mi me resulta particularmente estimulante y agradable que sea así. Siento que es parte del efecto colador justo y necesario para que los lectores puedan elegir sus fuentes de preferencia.

En dos platos: Sí, en efecto, la gente se lo toma a uno mucho menos en serio si habla de su proyecto web. Mi sugerencia es tomarse eso como un desafío extra, y ponerle el doble para ganarse ese respeto y credibilidad que tanto queremos.

Un tema bonito. Digno de editorial.

Love in the 90's. It's paranoid!.

¿Cómo ganar credibilidad? Es una excelente pregunta.

Cuando a uno le llega por todo lado el nombre de x medio, y la gente empieza a hablar de él, ya está ganando credibilidad. El famoso boca en boca. Es la recomendación que un tercero con legitimidad le hace a otra persona.

Ese tercero puede ser su tata que es experto en el tema (o no, pero para ud lo es) y se lo recomienda, o puede ser CNN, como dijo Aquabass. La diferencia entre su tata y CNN es que a esta última la ven un pichazo de personas. La credibilidad se gana más fácil y más rápido.

Cuando Telenoticias saca a Sixto Paz en la edición meridiana, le da credibilidad.

La credibilidad no es un juguete, es un juego. Al fin y al cabo es totalmente subjetivo. Ganar credibilidad es un juego de ver quién me recomienda más, y lograr estratégicamente que la gente hable de mi. Y cuando las ciencias sociales se dieron cuenta de cómo jugar este juego se crearon las Relaciones Públicas.

Xtian gana credibilidad cuando un medio como 89db le da una columna, o cuando da una charla sobre web 2.0 en una U. Yo gano credibilidad si me dan karma o si terceros me apoyan. 89db gana credibilidad cuando aparece en telenoticias o le sacan una nota de prensa.

El reto para un medio online está en ver cómo accede a esos canales ya legitimados para aprovecharse (en el buen sentido) de ellos y auto posicionarse.

Para mi de eso se trata el juego. Súmele a eso buenos contenidos y tenemos un ganador.

www.laerre.tv.com

www.matchmediacr.com

Credibilidad?

Ganarse tal cosa es difícil por cualquier medio.

Se necesita ser coherente, conciso, constante, honesto, imparcial... etcéteras.

No es algo que se logre de la noche a la mañana. Difílmente es un juguete.

Tomado de diccionario de la RAE:

De alguna forma todos tenemos que ganar ese respeto, ese logro de ser una fuente "fidedigna". Cualquier persona inteligente ( y que no se jacte de serlo ) puede leer con regularidad a una persona (escudada o no bajo un "nick" o pseudónimo) y reconocer su talento para informar con la mayor imparcialidad posible acerca de un tema. Citar sus fuentes cuando es prudente, presentar todas las perspectivas posibles y lograr cierta neutralidad en la información suministrada.

No es nada fácil. Y cualquier error puede costar muy caro. La gente tiende a desconfiar cuando es engañada, y si por algún motivo, adrede o no, la noticia, opinión o comentario no son fundamentadas o se logra descubrir que contiene falacias o información incompleta (peor aún si es a favor de los intereses del comunicador), todo ese prestigio y credibilidad se van por el caño.

Muchas fuentes suelen ser más confiables que otras, y no por el medio en el que son enviadas/recibidas, si no por la(s) persona(s) que las escriben.

Dificilmente es de juguete la credibilidad. Ni siquiera es un juego. Es algo que es (o debería ser) muy serio.