¿Pariodismo o Periodismo?

MAE!!! Esa era una de las cosas que me puteó mas de todo el asunto, todo mundo excepto CNN fueron un montón de irresponsables al andar matándolo con certeza sin saber la posición oficial.

Gracias a dios a mi me valen los famosos periodistas ciudadanos, tienen sus momentos y su relevancia en ciertos momentos pero carecen muchas veces de lo que me parece a mi profesionalismo básico.

CNN no será el medio mas confiable del mundo pero el hecho de que no quiso adelantarse a sacar conclusiones se lo aplaudo.

La velocidad es algo relativo, "despacio que me precisa", decía mi hermosa abuela.

Espero que pronto se presentarán por acá periodistas ciudadanos y gente de los nuevos medios. Imagino que dirán que sí les importa porque la credibilidad que tienen está en juego y les creo. Pero no sé. Debe ser la mente cuadrada de uno pero no me parece que una pifia así afecte por igual a TMZ ó PerezHilton que a CNN.

Pero sí es cierto que el asunto de la primicia es básico. Siguiendo periodistas en Twitter, son comunes las burlas a los medios tradicionales por sus 'Última hora' que ya fueron dos horas atrás. Por ahí una famosa periodista tica que ha incursionado fuerte en los nuevos medios dijo que más que la muerte de MJ, la noticia era el tiempo que duró CNN en confirmarlo.

Que vale mas? La primicia o la noticia veraz y comprobable?

Creo que ahora esta de moda anunciar la especulación y luego, de algún modo no muy cristiano, averiguar la veracidad de la noticia "especulativa", pero a la gente no le importa eso, de hecho ni se dan cuenta, tan solo les llega la noticia y listo! cumplieron con esparcirla aunque no sea del todo comprobable.

Que lastima que el medio impulse a este tipo de comportamientos, mientras que quedan aun pocos quienes quieren realmente hacer periodismo, pero son señalados como lerdos.

El ridículo de CNN no fue esperar una confirmación. Fue que no lograran conseguir una confirmación hasta tantísimo tiempo después, mientras el LA Times, MSNBC, y TODOS, TODOS, TODOS los demás (por no mencionar el blog con la primicia) la consiguieron. Si ellos consiguieron la confirmación una hora después que TMZ, CNN lo logró casi 2 horas después. Si eso no es ridículo, no sé qué es.

CNN, ausente. Como en las elecciones de Irán. Como en todo el preludio al golpe de Estado en Honduras (luego, por supuesto, tenemos que hablar de él para legitimarlo, no llamarlo golpe de Estado como todos los gobiernos, sino "sucesión forzada" ), por sólo citar OTROS dos casos de los últimos 10 días, porque han sucedido más cosas que la muerte de Michael... por dicha, otros medios han llenado ese vacío.

No lo pudo confirmar porque estaban esperando a las declaraciones oficiales o no? Y además, que importa? Yo les soy sincero a mi cualquier medio en linea me puede decir lo que sea que por desgracia no me lo creo completamente hasta que lo vea en un medio mas consolidado, lo que nos lleva a una vieja discusión.

A mi no me importa que me den la noticia un poquito atrasada pero bien verificada, de todas maneras lo estaban cubriendo apenas TMZ tiró la bomba.

Puede que como no soy periodista no sé lo que es una confirmación, pero creo que hasta que la familia o la policia no lo comunicara no era oficial y por ende no confirmado.

Casi nunca es así como funciona. Los medios tienen sus fuentes, y las utilizan, si se tratara de esperar a que los encargados (de los que sea, en este caso policías, pero aplica a cualquier cosa) confirmen las cosas en vez de hacerlo los mismos periodistas, pues no tendría demasiado sentido la profesión en sí.

¿Acaso los medios se esperan a que el candidato anuncie sus vicepresidentes, por ejemplo? Ellos tienen sus fuentes y siempre se publican antes. A veces fallan estas fuentes, o la investigación en sí, pero ahí es donde un medio loga credibilidad o la pierde.

Si Michael Jackson no se hubiera muerto, TMZ se hubiera pelado el culo y no CNN. Pero se murió. El LA Times logró confirmarlo. MSNBC logró confirmarlo. Cada uno por aparte, muchos minutos antes que CNN, sin tener que esperar a la comunicación oficial de la familia.

El periodista investiga, interroga, recibe información y logra conseguir la información faltante. Los medios desde siempre, desde que existen, han estado en competencia por quién consigue la mejor información, más rápido. La primicia es esencial, siempre lo ha sido.

Algunos le dan mayor importancia a la rapidez, otros a la exactitud, pero en el balance está la clave. Y es algo en lo que CNN se ha venido pelando el culo desde hace mucho tiempo, porque ni tienen la mejor información, ni la consiguen más rápido.

O peor aún, no les importa, y eso es un ridículo. De nuevo, me remito al caso de Irán y Honduras, bien recientes. ¿Será que están esperando confirmación oficial del fraude en Irán para cubrir las protestas?

Saludos caballeros; ¿podríamos no hacer de este debate uno más sobre CNN?

Mea culpa haberlos usados para dar mi ejemplo, pero bien pude decir El País, Time Magazine, The New York Times, El Mundo, y el mismo LA Times (entre 100 posibles ejemplos). Creo que el verdadero punto del editorial está bastante claro.

No me malinterpreten, comparto la inquietud de José Daniel en torno al mal manejo que ha dado CNN a la situación de Irán y de Honduras, y soy igualmente crítico con los medios tradicionales, pero mucho agradecería que no encausáramos esta discusión por esa vertiente. Los invito a abrir un tema en el foro sobre CNN para que debatamos a placer.

Por otro lado "Pero se murió" no es el punto. Sí, se murió. Estamos claros, big home run TMZ and bloggers. El problema de fondo es más grave que justificar la actitud en el hecho de que la noticia sí resultó ser cierta.

Como bien ha dicho José Daniel, desde la era de piedra la primicia ha sido importante. Lo que creo que pierde de vista, es que con ella, muchos otros valores eran importantes también. Créame, no tengo ningún problema con que un medio quiera adelantarse a los demás. Sin embargo, sí tengo muchísimos problemas con que olvide el ABC del periodismo con tal de hacerlo.

Hay un procedimiento, y como nos enseñaron en la escuela, es igual o más importante que el resultado final.

Tengo muy claro que por posiciones así es que caigo mal. Está bien. Prefiero pasar por intransigente por ser consecuente con lo que creo que ponerme a jugar de popular repartiendo sonrisas ante actitudes que no distan del sensacionalismo que tanto les he visto criticarle a la extra.

Repito, mi bronca no es con el nuevo periodismo. Ayer sufrí viendo al "viejo" haciendo el ridículo en la conferencia de prensa nada menos que frente a toda latinoamérica via CNN en español. Mi bronca es con el pariodismo, esté donde esté.

Totalmente en desacuerdo, pero no es nada nuevo.
Siempre en cada generación hay una extraña nostalgia de que en el pasado se hacían mejor las cosas. Que los valores, que los principios, siempre cada generación es una perdición y las anteriores fueron mejores.
Yo no creo que fuera mejor antes, creo que habían exactamente los mismos vicios que ahora, sólo que antes se tapaban más, era más calladito.

Yo no creo que lo que importe sea La Verdad, eso no existe siempre. Lo importante es, en mi opinión, la honestidad, y eso puede venir desde muchos lados, incluso desde el egocentrísmo. Que a uno le guste o no la cosa es aparte.

Nadie, por más periodista que sea, puede ser imparcial u objetivo.

Sobre el caso puntual de MJ, pues sí, la mayoría hicieron un circo del asunto, no necesariamente para ser "populares", yo me imagino que la mayoría de la gente que tuiteaba al respecto estaban geniunamente interesados en la situación.

Bonita discusión.

Daniel, en efecto, como muchas otras veces, estamos de acuerdo en estar en desacuerdo. Todo bien con eso.

No se trata de acobijarme bajo el "todo tiempo pasado fue mejor" sino más bien de impulsar un "todo tiempo futuro debe ser mejor". Lo mio no es nostalgia, es esperanza. Nuestra responsabilidad es evolucionar hacia un periodismo más serio, y más responsable. Sin embargo, está claro que la evolución de los medios complica el panorama y facilita la obviedad de las grietas. Enhorabuena, eso hace del reto algo todavía más interesante.

Busta, usted dice tomato yo digo tomate. No es una cuestión de retórica, es una cuestión de valores, que me parece que más allá de la terminología empleada, compartimos.

Comparto también la escencia de todos sus argumentos, que si bien valiosos, no termino de entender a qué vienen en contexto. Me supera la referecia a la imparcialidad y la objetividad (que de todos modos es compartida), pero ya que terminamos hablando hasta de irán podemos meter la final de la copa confederaciones también al menú, si gustan.

Estamos harto claros en que no existe la objetividad, ni en el periodismo, ni en conducta humana alguna. Lo que somos, afecta siempre nuestro juicio. Llámese periodista, llámese artista, llámese crítico, llámese juez de la república. Créame que 89dB tiene eso muy claro, tan es así, que constantemente discrepamos en temas delicados como este por meras razones personales. Sin ir muy lejos, visite el blog de Soho, nos bañamos en subjetividad gustosamente.

No creo que la mayoría haya tuiteado de MJ para ser popular. Si esa es la impresión que le dejó mi texto, pues nada que hacer. Más bien no aludía en absoluto a tuiter, pero hay quienes quieren verlo en mi discurso hasta cuando pregunto al veterinario por el alimento de mis gatos.

Hace unos días le bajabas el piso a Wikipedia en tus textos en RevistaSoho.co.cr, no entiendo como ahora se la querés recetar a los güilas. Supongo que también tenemos visiones distintas de lo que es “democratizar la web”.

Se me alude sin nombrarme en este texto, como con múltiples referencias también en los de por allá en Soho. No entiendo porqué, pero como diría Humberto Vargas "me halaga tanta consideración".

No comparto, diría a cabalidad, el texto. Pero tampoco le veo demasiado sentido a estas discusiones en general. Justo un día de estos comentaba en una clase en la UCR, que la discusión eterna de "qué nombre le ponemos" a cada clase de periodismo, de quién es quién según ese esquema, y de cuáles son las reglas en cada caso, me parece una majadería.

Yo le dejo eso a las academias, o a las grandes corporaciones de medios -si quieren-. Mientras el sector más conservador del gremio se debate cavilando sobre "qué es el periodismo ciudadano, y adónde termina", la gente -la verdadera protagonista de esto que estamos viviendo- está explotando al máximo las nuevas herramientas, está adoptando otras nuevas, y está generando usos y contenidos insospechados e insospechables para aquellos periodistas.

Para mi está genial, que existan profesionales que dediquen sus horas a ser garantes de los principios del que consideran el periodismo puro (que es lo que se parece defender aquí, con un adjetivo peyorativo en el título, para "los otros"). Según ese punto de vista, aparentemente maniqueo, de los buenos aquí y los malos allá, yo prefiero ponerme del lado de los malos, los irregulares, los no alineados… ¿los “parias”? los ciudadanos. Ahí es donde están sucediendo las cosas.

Perdón por el doble posteo, les comparto este link que también postié en mi blog, del Knight Digital Media Center.

Toca los temas que aquí se ponen a debate. Una de las cosas que puntualiza es en la importancia de no invisibilizar el rumor cuando el rumor en sí mismo ya constituye una noticia.

Así lo asumí yo en su momento, y así es como creo que debe hacerse.
Saludo.

Bueno entonces hablemos del periodismo y protagonismo en los medios... hacemos más grande e interesante la discusión y los "aludidos" pueden defender su punto

Se establecen mejores límites con Periodista o Protagonista

Grande, pequeño. Me gusta como cuando nos agarramos, nunca perdés la clase (pasan ladrillos por tantas cabezas).

Lo de SoHo era inevitable. Nos la dejaste picando. Manejamos estilos diferentes y es también nuestra responsabilidad ser un contrapeso, a modo de diversificar la pecera. Más que un reto agasapado, era un minihomenaje a tu forma de mercadearte, que aunque no comparto, en el fondo envidio (creo que, envidiamos).

El editorial no pretendía ser una piedra a Xtian Cambronero (mucho menos, naturalmente, a Jose Daniel Clarke), lo que no significa que tu blog no sea parte del enorme fenómeno que critico, precisamente porque desde la subjetividad de mi formación, no comparto.

La incoherencia de wiki que señalás no es strike, es merengue. No hay absolutos Xtian. Así como no comparto que El País se cuelge de Wikipedia para citar la última frase de un recien fallecido, me maravilla y me encanta la idea de que un niño de 8 años digite "Julio Verne" y se empape de conocimiento. Hay grises amigo, hay contrastes, y no todos ellos son contradicción, sino más bien complemento.

La consideración (que bien hacés en tomar como un halago) es más que merecida. Vos sos la referencia del periodismo ciudadano en Costa Rica. Nadie más. La bronca que te echás encima es enorme (que de pronto ni la pediste, pero que gustoso has aceptado) y por ende, mi responsabilidad es complicartela, a modo de retarte a salir siempre mejor librado. Para palmaditas en la espalda tenés a una colección de ticos promedio. Siempre se puede mejorar, vos mismo lo corroboraste después de la metida de pata por lo de Sasha, o por lo de tuiter y Cinchona. Yo lo corroboro todos, todos los días.

La nomenclatura también me viene floja, especialmente cuando es tan desafortunada. Que bueno que evolucionamos en conjunto hacia ese puerto, porque es una discusión cansina y pobre.

Sí, tengo un compromiso con lo que considero periodismo puro, sí, me sigue pareciendo una profesión que se ejerce con valores, como cualquier otra. Me importa tres pedos tener que defenderme como gato patas arriba aquí, me importa tres más que me hagan mala cara en la calle, el día en que yo considere ético alterar la hora de una noticia es el día en que sabré que estoy del lado equivocado.

Seguí entonces vos de ese lado (que compartimos a pesar de todo, más de lo que a cualquiera de los dos nos gustaría pensar). Yo, mientras tanto, sigo pensando que las cosas suceden para todos, no solo para unos, que sí existe una forma correcta de informarlas, y que esa froma está marcada por esa linda palabrita llamada ética.

Lo que cada uno de nosotros entienda por ella, como diría el Busta, parece ser cada vez más, un asunto muy subjetivo.

*-* Doble post justificado sí. *-*

Estamos totalente de acuerdo, el rumor, como tal, cuando alcanza tal dimensión, es noticia. Pero yo no creo que haya sido así como vos lo asumiste. Vos no hiciste una noticia del rumor, hiciste una noticia de la noticia, que todavía no lo era.

Antes de el diario el país, fusil de chispas ya tenía el homenaje a michael jackson. Tu página es tan importante (en mi criterio), que fue mi siguiente visita en CR despúes de nacion.com (mae, antes que 89dB).

Resultó que lo abordaste igual que el Zuzurro (¡hay que postear el titular cuanto antes!) por aquí. ¿Realmente te podés enojar por esperar otra cosa de vos?

Salud.

Diego, no me moleta en absoluto la crítica sustentada. Te respeto a vos y por tanto respeto lo que escribís. Pero si debo decir que me molesta la forma. En el caso particular de este editorial, y partiendo de tus comentarios posteriores, parece que mi accionar en estos últimos días (como en el caso de MJ) tiene un peso importante en las motivaciones del texto. Pero no lo escribís así, ni me mencionás más que por una alusión a un caso distinto: el de lo ocurrido con Ottón.

Justamente ese caso particular, el de Ottón, tiene un sinfín de trasfondos relacionados con el personaje en sí, con mi participación activa en el proceso de convención en el PAC, y con las posiciones que con respecto a él he mantenido durante estos años. Así, tu abordaje -en una mención al vuelo- me parece superficial.

Con respecto a lo que se escribió en el sitio de SoHo, me llama la atención que tu texto está escrito haciendo alusiones a un texto mío, un breve perfil, que envié a Soho, ¡pero que nunca se publicó! ¿Eso sí es ético?

La ética es una palabra enorme. No me queda claro si me estás señalando una falta -un caso específico- a la ética. Pero creo que entrar en ese terreno, es meterse a lodazal sin que de ello podamos extraer beneficio alguno.

Woa woa amigo, creo que ahí estamos bordeando la paranoia, y perdiendo la clase que traíamos.

De nuevo, como en otras, parto antes de que se terminen de repartir mis carnes, que tampoco soy un martir y puedo oler cuando algo ya se pasó de espeso sobre las olas. Te dejo dos aclaraciones que espero no ruboricen demasiado tu rostro:

a) ¿Qué diablos? Cristian, el texto por supuesto que se publicó. De otro modo yo jamás habría tenido acceso a él, muchísimo menos lo habría aludido. Por favor, encontrale a mi ética otros huecos, que de fijo los tiene, pero no se los inventés.

B) Este, Cristian, ejem, la referencia a Ottón no tenía absolutamente nada que ver con vos. Me refería a uno de tus fanáticos blogeros que armó un bochinche porque Ottón no está informado sobre los nuevos medios. Con el alto perfil que tuvo su comentario no veo por donde pudiste darte vos por aludido.

Ni más ni menos que eso. Tomate un nervocalm que tampoco tengo una agenda diabólica en tu contra y ya discutir fenómenos paranormales escapa de mi interés.

Ahí se las dejo muchachos, ya yo aporte tanto como podía aportar.

Francamente nunca vi esa página que enlazás, sino esta: http://www.revistasoho.co.cr/contenido/pages/Blog%20Invitado.html que es la versión resumida del texto en cuestión, porque había quedado claro que sería esta segunda la que se publicaría.

Di maes, TMZ a veces no cita fuentes pero al menos en el caso de MJ aparenta tener una fuente muy cercana a la familia, si no es que de la familia propiamente.
Que mas que eso?

How would we have reacted if TMZ had been wrong about Michael Jackson's death?

De interés para todos los que hemos encontrado el debate enriquecedor. Nótese que se trata del L.A. Times.

Has technology’s ability to deliver information at such a rapid pace corrupted us? It’s one thing to marvel at how social media sites have helped spread Iranian news we might not have attained due to censorship -- and with such timeliness; it’s quite another to have become a culture that prizes speed over confirmed facts. Have our standards for accountability dissolved?

Can you imagine if TMZ’s story spread on Twitter before Jackson’s family even learned of his death? And who was TMZ’s source anyway? The site’s managing editor, Harvey Levin, said he and his staff made hundreds of calls, but he didn't divulge whom they spoke to, which makes one question whether they confirmed the news with a reliable, accountable source -- as is required by the Los Angeles Times -- or if they spoke to someone who was violating patient confidentiality.

Nótese sin embargo, (también) la reacción en los comentarios en la línea de:

They were not wrong. You were late and they got the story. Print newspapers are out of date.,

But were they wrong? No. So shut up.

the bottom line is, they were right. Somebody who knew the facts apparently told them. They have a better source in this case than you do. Get over it.

L.A. Times....and all the rest of the dying media. Just face the fact, your time has come and gone. No longer do you corner the market on breaking news

La enorme mayoría de las respuestas van por ese lado. Creo que es bastante claro cual es la posición de la gran mayoría de los "cibernautas" tanto aquí como allá.

(sí, me lo estoy diciendo a mí mismo a modo de "entiéndalo, acéptelo, y supérelo").

PD. Cristian, lamento que publicaran algo sin tu consentimiento. Como imaginarás, nada tengo que ver con el sitio de Soho y no tenía la menor idea de que fue así. Por el contrario, ni siquiera sospeché que fuera el caso. Mala nota.

** Siguen apareciendo textos valiosos **

Michael Jackson's death and its lessons for online journalists covering breaking news

It's time to drop e-mail as a breaking news medium

Una más para ustedes, amigoes.

Concuerdo con Diego en muchos de sus puntos, que aunque acertados, quizá los note un poco ortodoxos. Es un hecho, el periodismo debe asumir un compromiso con la veracidad y la competencia de su materia prima, es decir, las noticias. Verdad irrefutable.

Por otra parte, del mentado "Periodismo Ciudadano" rescato el hecho de querer descentralizar—si es que esa es la palabra adecuada— en cierta medida, muchas de las fuentes convencionales de información; claro, sin que ésto signifique un atropello contra el valor de la autenticidad, misma de la que debería estar teñida cualquier noticia que se precie de ser fidedigna.

En conclusión, considero que el periodismo es UNO, aunque se le llame de muchas y muy variadas maneras. Parte de los desafíos de la era digital es reconciliar las formas de expresión, emergentes o no, de modo que cada uno de nosotros, los que curioseamos la red, obtengamos el máximo provecho de ellas.

El pleito como que estaba de más eh?

Las universidades no están preparando a los periodistas para el periodismo de hoy en día. Osea, ni en cinco años van a salir profesionales listos para esto. Al menos aquí.

TMZ declaró a Michael Jackson muerto antes de le declaración oficial del TOD.

Their first online bulletin at 5:20 p.m. Eastern Thursday beat the coroner's time of death by 6 minutes.

Hay que entender que las reglas han cambiado, y hay que saber adaptarse. Darwin básico.

Catfight!!!!
No, al chile, interesante intercambio. Pocas veces tengo la oportunidad de ver una sana discusión entre tres de mis contactos cuya forma de escribir más disfruto.

MJ (no majo)
Este mae estaba en un relanzamiento de la carrera, por asi decirlo, yo siendo el responsable de las noticias de CNN no hubiera dejado confirmar la muerte hasta que un medio oficial, me dijera si esta muerto.
cuando lo vi fue en CNN y lo primero que pense fue, ojala sea un truco de marketing, porque hubiera quedado genial. pudo haber salido el mae diciendo que estaba en bahamas y que el accidentado fue un empleado de el. o lo que sea y que ya esta bien.

Los blogs no tienen la responsabilidad de CNN, si un blogger se pela el culo, bueno se lo pela y ya, unas cuantas jartadas en los coments, y listo. si ya tiene nombre la gente va a seguir llegando, y si el siguiente post es bueno, pues nada paso.

digamos que los bloggers como seria un ciudadano privado y un noticiero (los periodistas) son ciudadanos que trabajan para el estado. cualquier cosa que hagan se les va a sacar eso en cara.

por otro lado.

No se si academicamente las universidades van a estar preparadas de aqui a 5 años para sacar periodistas actualez, pero si se que si un blogger que en este momento tiene 15 años y decide ser periodista, va a la universidad y aplica todas las tecnicas acadamicas y las junta con las de la calle (o mas bien la net) va a ser un buen periodista actual. al fin y al cabo las Universidades solo dan herramientas para mejorar lo que ya uno sabe hacer.

me pregunto si este fenomeno habra sido igual cuando salio la radio, y despues la TV.