Mirá, yo no soy cinéfila, pero sí soy estudiante de actriz de teatro y básicamente una buena actuación consiste en que sea sincera, orgánica, real...que lo que se pone en escena sea la verdad, no una imitación de la verdad. (Y, por supuesto, que haya una buena dicción, volumen, bla, bla)

Ahora, en el cine sucede lo mismo, lo que pasa es que es otro tipo de actuación; sin embargo en la teoría es lo mismo, usted puede saber que alguien realizó una buena actuación, si cuando lo vio en pantalla, a pesar de ser una "estrella", se olvida que es la persona que sale en los periódicos (el actor/actriz) y le cree el personaje.

A mí gusto es algo parecido a lo que dice Sandía. Que para ud el que está ahí en pantalla es el personaje, y ud ni se acuerda que es el actor o la actriz. Con Anthony Hopkins me pasa a cada rato

basicamente que sea creible y que logre expresar bien lo que se busca y provocar un efecto en la gente..

cm will smith, en la pelicula q tiene un hijo y el mae va a dormir a un baño del metro xq no tiene donde vivir y hace q se me haga un nudo en la garganta y llegar a tal punto de casi casi casi llorar?

si, cm will smith en esa pelicula (que se me olvido el nombre)

Ahora bien.. si como uds dicen, el actor t conmueve por su interpretacion o te crees esa actuacion.. entonces porque hay "criticos" que tienden a despedazar a actores, que al publico en general les tiende a gustar??

Cito el ejemplo de Contreras... Will Smith es un actor de hacer millones y ha tenido peliculas buenas y remalas.. pero por el hecho de que ha hecho varias malas lo van a calificar de actor mediocre??

Mismo caso de Sandra Bullock .. es una tipa q me hace gracia ver en peliculillas, no he visto la ultima (q la hace merecedora del Oscar) pero ya por eso voy a decir q la wila es excelente o pesima actriz??

O sera que entonces los calificamos como buenos o malos por la pelicula que hagan y despues les damos una nota promedio??

@Contreras: en español la pelicula se llama "En busca de la felicidad"

para mi es una combinacion de dos cosas:

versatilidad y veracidad

Por ejemplo .. para mi actores y actrices de verdad son John Malkovich, Glenn Close, Lea Thompson, Robert Downey Jr ...

lo de versatilidad tiene que ver con por ejemplo .. Glenn Close fue la malisima Comtesse de Dangerous liaisons y tambien hizo el personaje de Cruella DeVil para una cinta de Disney .. y ambas actuaciones ademas de ser super creibles muestran el rango de ella como actriz .. igual Robert Downey Jr ..

Ahora .. hay actores o actrices que la pifian de vez en cuando .. por ejemplo .. amo a Meryl Streep pero no le crei un segundo cuando inhalaba polvo de orquideas en Adaptation .. ella no es junkie punto .. o Natalie Portman siempre que hace el papel de mama -como en Cold mountain- ... ella parece una guila que no sabe que hacer con el munheco ALGUIEN QUE LE ENSENHE A SOSTENER UN BEBE POR EL AMOR DE DIOS ...

credibilidad.

sí un actor no transmite emociones al espectador, no es buen actor.

La mayoría de actores se interpretan a sí mismos. De ahí la moda de castear a "no-actores", sino a personas sin background en actuación de ningún tipo. Son ellos mismos con las direcciones pertinentes del caso.

Ben Stiller es Ben Stiller siempre. Matthew Perry siempre será Chandler. Adam Sandler ha intentado romper el molde -sin demasiado éxito-, lo mismo Jim Carey (que a mí me parece que lo ha logrado en mayor medida).

Como lo han mencionado arriba, actor bueno es aquel que encarna un papel de manera convincente. Un actor excepcional es el que hace eso con varios papeles. Entre más diferentes, más grande el reto, más grande el actor. Daniel Day-Lewis, Meryll Streep, Al Pacino, Robert De Niro (estos últimos ya están medio type-casteados, pero en su momento fueron enormes).

Nadie tienen la razón, y todos tienen la razón porque el gusto por el cine y las artes en general es mucho más emocional que racional.

Es ese caso el que tiene la razón es usted, porque el actor lo convenció a usted. Es decir, por más desprecio que le pueda tener el crítico a la película o al actor, a usted le va a seguir gustando la película. Es su gusto.

El crítico tiene la razón porque el actor no lo logró convencer. Al final es una valoración subjetiva. Claro, el crítico va a tener mayor credibilidad al ser una figura pública que se dedica a tiempo completo a ver películas, reflexionar sobre ellas y finalmente escribir sobre ellas dando su criterio, basado en su conocimiento por ejemplo en la historia del cine, distintos tipos de análisis que se le puedan hacer a un audiovisual (teoría cinematográfica, estudios sobre cine, etc.)

Al final, las reseñas de los críticos son apenas una referencia con la que se puede o no estar de acuerdo.

Lo que pasa con los Oscar, donde despedazan a un actor al que tal vez usted le creyó la vara es que, básicamente, el que no sabe mucho de actuación y eso, si no es muy crítico que digamos, se deja impresionar muy fácil, o se cree la historia, pero no necesariamente al actor; también, alguien a quien no le interese mucho, tampoco es como que le ponga cuidado a las actuaciones, por eso, si le gustó la película, piensan que, por ende, también las actuaciones. Pero los críticos que determinan eso para las premiaciones sí saben de la vara.

El problema con esto es que, si bien el gusto es subjetivo, la crítica no (al menos no debería)...el que sabe de cine puede determinar si una película es buena o no, indistintamente de si le gusta o no, igual con las actuaciones, si uno sabe del tema, sabe si es una buena o mala actuación.

Por otro lado, el fenómeno de los personajes tipo siempre se ha dado y siempre se va a dar...Jim Carrey siempre es la misma vara (aunque en Eternal Sunshine Of The Spotless Mind me sorprendió), Julia Roberts, Ben Stiller...bla. Esos maes serán de todo menos actores. (Entendiendo que actor = artista = artesano = persona que conoce la técnica )

Página Quince

Sí, al final se desvía. Pero el primer párrafo es mi respuesta a la pregunta.

Yo creo Scarecrow, que quien determina si un actor es o no es bueno es el espectador que lo mira, si nos produce sensaciones y o emociones cuando lo vemos viviendo su papel entonces decimos que es un buen actor y cuando no nos mueve nada, entonces decimos que es malo. Creo que todo es una cuestión subjetiva como el cine mismo, como la vida misma y depende mucho también de nuestro bagage de vida, ya que una actuación que nos parecio mala en una película la volvemos a ver 10 años después y nos parece genial.

En cuanto a la técnica del buen actuar, creo que un actor es bueno cuando no actua, sino cuando es y reacciona a las tensiones y conflictos de la trama de acuerdo a las circunstancias dadas de su papel.

Hay muchas variantes que pueden potenciar una buena actuación: un buen director,un buen casting, un buen guión, con personajes que tengan buena caracterización pero con un caracter contrario deseando salir a flote a la menor provocación. Por ejemplo en la película de Tarantino, Inglorious Basterds, tenemos a este personaje Col. Hans Landa, interpreatdo por el actor Christoph Waltz, vemos a un personaje con una caracterización externa de intelectual, militar inteligente, culto y sensible, con excelentes modales y educación. Pero el caracter del personaje es sádico, cruel, brutal y con gran odio a los Judios: eso le da una tención al personaje que nos mantiene alertas durante todas las escenas en donde este personaje aparece. Esto es merito del actor que supo sentir su parte y dejo que su cuerpo y sus sentimientos trabajaran juntos para crear ese tremendo espíritu humano. Ahora en cuanto a los críticos y continuando con este ejemplo, si bien la película de Tarantino es una ficción, esta se ubica en una época espacial definida. El personaje que caracterizó Waltz debía hablar tres idiomas perfectamente, debía conocer de maniobras militares, debía saber disparar y manejar un arma de esa época, tenía que tener un acento propio de la región alemana donde estudio y se formo el personaje, una forma de hablar correspondiente a la época y cierta elegancia propia de la caracterización externa del personaje. El trabajo del crítico es ubicarse en ese contexto histórico y evaluar todo lo anterior, de manera que aunque Walts hubiera hecho el mismo trabajo de caracterización, pero que en una escena en donde debiera empuñar o cargar un arma de la época de la guerra mundial y no lo hiciera bien, o si en una escena debiera hablar un francés perfecto y lo hiciera casí perfecto, el critico apuntaría esto como fallas de actuación. El buen crítico en teoría debiera siempre tener un poco mas de información que el espectador promedio y esta información que la mayoría ignoramos es la que de repente utiliza el crítico para hacer sus evaluaciones de una película, de un actor, etcetera. Igual hay un montón de críticos que lo que hacen es mamarla y ponen lo primero qúe se les ocurre, pero esos son los menos. En fin esa es mi opinión, en realidad no creo existan malas o buenas actuaciones, todo depende de mi necesidad como espectador. Pero sí existen actores que no actuan, actores que investigan y estudian su papel desde la mayoría de ángulos posibles y viven su parte con su mente, con su cuerpo y con su espíritu. Dan lo mejor de sí cada segundo que están en escena y lo demás es cosa de Dios. Y están los otros que solo actuan y así les va.

El mayor problema de la actuación es actuar No hay que actuar hay que ser.

El objetivo principal del actor es SER

Hum ... pues estoy en desacuerdo .. por ejemplo Emma Thompson en "Stranger than fiction" hace de escritoria .. muy rara y con sus mates dema divertidos ah! y es una fumadora! Y ay una escena en la que fuma bajo la lluvia y sostiene el cigarro de la manera mas rara (y cool) que he visto para que no se moje .. y luego incluso improvisa ceniceros con kleenex y cuecha .. para mi, eso viene de la observacion y preparse para el papel .. no creo que pasara ahi en el momento

Toda la razón elpillo, tiene que existir un estudio o busqueda previa, por eso también señalé en mi post:

actores que investigan y estudian su papel desde la mayoría de ángulos posibles y viven su parte con su mente, con su cuerpo y con su espíritu. Dan lo mejor de sí cada segundo que están en escena y lo demás es cosa de Dios

A lo que me refería con Ser y reaccionar en el momento es precisamente a esa frescura que vemos en esas actuaciones, como las que señalás, que aunque hay muchos ensayos previos siempre la acción se lleva a cabo como si fuera la primera vez, por que existe una gran sensibilidad del actor o actriz y claro un gran trabajo previo de estudio del personaje y sus acciones. Muy alcontrario de lo que vemos en las actuaciones acartonadas, que aunque igualmente se ensayan muchas veces, pareciera que tienen al actor agarrado de los huevos y no puede pensar, simplemente actua que actua y realiza lo que ensayó sin tomar en cuenta todo lo que está sucediendo nuevo en cada momento. Pero tenés toda la razón elpillo hay que prepararse y estudiar los gestos, movimientos y circunstancias dadas del personaje que interpretamos.

Bueno, entonces si hablamos que dependiendo el papel, como el actor estudie el entorno del personaje, y como se identifique con el mismo, asi sera el resultado de esa actuacion?

Lo que me lleva a pensar es que en nuestra naturaleza humana al seguir la tendencia de no ser perfectos, los actores no se libran de eso y de ahi, que terminen escogiendo papeles ridiculos o gloriosos para interpretar.

O sera tambien que el publico meta al que apelan las distintas peliculas tiene que ver con la percepcion que tenemos de esas actuaciones?

Cuales creen que son actuaciones "acartonadas" (genial el termino) y por que? Que actuaciones son dignas de recordar para uds?

cuales son actuaciones "acartonadas" el vivo ejemplo de las actuaciones de ese tipo .. es Madonna .. se nota que lee lineas y se pone en su posicion y hace todo muy tecnico pero no hay nada de candor .. como siempre salien los reviews de ella: "like a robot"

Es una pregunta que yo tambien me he hecho en otras ocasiones, y leyendo el comentario de Dacapo de repente todo me cae, siempre sospeche pero curiosamente me ha aclarado varias cosas y me ha dejado pensando. Si pudiera le regalaria un punto por lo acertado que ha sido y por la ayuda que me ha brindado. Y por cierto para Scarecrow, creo que es un buen debate el que has propuesto, y al cual la verdad no tengo mucho que agregar, sino que simplemente, hay papeles que de verdad requieren maestria para ser interpretados. Muchos de los que se han ganado un nombre es justamente por eso, y entre esa clase de papeles, yo considro que los locos, esos que en el fondo no lo son tanto, requieren de mucha habilidad. A que no?

Muy interesante todo lo expuesto, muy agradable de leer.

Pero estoy totalmente de acuerdo con Sandía, la crítica no es subjetiva, nuestra opinión sí, por algo se estudia el cine como se estudia para ser crítico.

Y considero a un buen actor uno que me haga olvidarme de la persona cuando lo veo actuar, y entre más camaleónico mejora su cartel para mi gusto.

Hopkins es un maestro en esto, Leo DiCaprio me sorprende cada día más, Meryl Streep es una que siempre lo logra en mi opinión por poner algunos ejemplos.

Pero como todo, le he visto pésimas actuaciones (en mi opinión) a varios de mis actores favoritos, no por eso son malos, creo que nadie tiene sólo buenas películas, de ahí el ejemplo de Will Smith que es simplemente épico en algunas y terriblemente malo en otras.

También influyen mucho el tipo de película, el director y que tan blockbuster sea la película, son muchos factores que afectan la capacidad y la libertad que pueda tener cierto actor para realizar un papel.

Tal vez es desviarse un poco del tema pero para clarar conceptos...

El asunto es que no todos los críticos (entendido como los que escriben las reseñas y le ponen calificación al las pelis) tienen una formación tan amplia sobre cine específicamente, sino formación primordialmente periodística. Por más imparcial que se trate de ser con las reseñas, pues siempre se hace un juicio de valor (subjetividad pura). Queda claro que eso no le quita mérito, sino que es tan solo una referencia, a veces importantísima, para el público.

El tipo de crítica académica (los que realizan estudios sobre cine) es muy diferente a las reseñas en los medios masivos, puesto que tiene como propósito brindar una lectura muy particular, buscar significado, y analizar aspectos muy específicos de una o varias producciones teniendo como punto de partida algún tipo de problemática y utilizando diversas teorías (psicoanálisis, puesta en escena, semiótica...) La recepción por parte del público o las reseñas generalmente no tienen mayor relación este tipo de crítica/estudios.

quise retomar el tema pues lo ultimo que discutiamos era tambien relativo a los criticos de cine y su formacion, pues viendo hoy la reseña de cine de buen dia me llamo la atencion ver al "famoso" critico Marito dandole un 4 de 10 a la peli Donde duerme el Horror, y me parecio muy condescendiente vs lo que el resto de la critica ha dicho de la peli (que la ha despedazado) que me dejo pensando... a que critico le creemos?

el tipo decia que buuueeno, no era la gran cosa, pero apoyemos bla bla bla y a mi me parece que hay que apoyar y aplaudir lo bueno, no lo mediocre. Todavia no tengo un criterio de esta peli porque no la he visto, entonces me baso en los comentarios que han hecho criticos y publico en general, que por lo visto ha sido mas desfavorable que positivo para ellos.

entonces les pregunto ... que nos puede "instruir" en como detectar a uno bueno de uno que no lo es tanto? (ademas de ir a google y ver si encontramos algo de info)

Ése es uno de los más grandes problemas de este país, que no hay críticos reales, estudiados, profesionales, de cine, ni muchísimo menos de teatro. Claro, en este país esa carrera no existe, pero tampoco es como que se le pueda creer mucho a los críticos subjetivos y poco conocedores que tenemos.

Sandía: Sería interesante que pusiera nombres y además por qué los considera como poco conocedores.

¿Creerles o no? El asunto acá es que el crítico -entendido acá como el periodista que escribe reseñas y no como el académico que hace estudios sobre cine- termina teniendo algo en común con el artista, y es que la recepción de su trabajo suele ser bastante polarizada, como "¡sí sabe!" y "¡ese hijueputa no sabe ni mierda!".

Básicamente uno "les cree" o no si está de acuerdo o no con la reseña. Siendo en su mayoría periodistas, pues uno debería asumir que son competentes a la hora de "leer" una película. La formación en comunicación que lleva un periodista trata en buena medida sobre saber leer distintos medios (texto, foto, cine, etc) y a partir de ahí hacer inferencias, explicar significados y principalmente encontrar el o los temas generales prevalentes, como en el caso del cine. Es decir, explicar al público de qué se trata y cómo se transmite el mensaje o la escencia de la película, obra de teatro, etc.

Sin embargo, las obras no existen sin su contexto, y tal vez ahí es donde fallan estos periodistas especializados. Por ejemplo, es horroroso ver una reseña con datos incorrectos que uno como 'fanboy' de algo muy específico nota inmediatamente. Implica que el periodista no hizo su tarea realmente, o que simplemente se dio a la tarea de escribir sobre algo específico que realmente no conoce, basándose con datos muy generales. El problema con esto es que en muchos casos ese 'crítico' es la única referencia que el público tiene sobre X tema o X género musical, teatral, cinematográfico, etc.

Entiendo su punto, Pseucótico, pero mi punto consiste en que, un crítico no es lo mismo que un periodista de reseñas.

Existe la Crítica Teatral, Crítica de Cine, entre otras, como carreras o especializaciones, en otros países, acá no...entonces, los "críticos" en Costa Rica lo que hacer es lo que usted menciona, nada más hacer una reseña de la pieza, con ciertos comentarios al respecto.

Todo mundo sabe que el único crítico de teatro que existe en este país (el nombre se me escapa ahorita, luego lo busco y lo menciono) es un actor que no pudo continuar ejerciendo y todas sus críticas son totalmente polarizadas, destructivas y exageradas (lo sé porque he leído muchas críticas de obras que yo he visto y menciona cosas que no son ciertas, o cosas que el tipo aumentó más de la cuenta [yo soy estudiante de teatro, entonces creo que sé un poquito al respecto]). Incluso, el tipo ni siquiera ve las obras completas (también lo sé porque lo he visto ya en dos obras y el mae se sale antes de que termine...y al día siguiente sale la reseña en el periódico), entonces, ¿qué tan profesional y fidedigno es su trabajo?

Ahora, es cierto, si sólo son periodistas, están en su derecho de parcializar sus comentarios y tener una lectura desde su punto de vista como periodistas, pero, entonces, que no se hagan llamar a sí mismos como críticos.

ahhh, entonces ahi esta el detalle!! los llaman criticos y no lo son? Entonces, al resto de nosotros nos llevan engañaditos a ver o no ver una pelicula sin tener el suficiente conocimiento/estudios? y mas de una vez uno de pollit@ cae?

Este mae Mario q sale en canal 7, saben si ha estudiado algo q hace un tiempo recuerdo q ofrecia talleres de apreciacion d cine en terramall? No me pasa que puedan caracterizar a alguien como lo que no es.. en fin.

Algun comentario/sugerencia que tengan sobre que cosas podria ponerle atencion uno en una movie para decir que estuvo bien realizada o no desde un punto de vista mas profesional o de nuevo regresamos al tema de la subjetividad de acuerdo a quien la vea? Tal vez pongo un par de ejemplos de peliculas: Inglorious Bastards, Orgullo y Perjuicio (cualquiera de sus versiones) o bien cualquier otra peli q quieran comentar.

El asunto es que la crítica no tiene como propósito definir lo buena o mala que sea la película, sino que es otro tipo de texto. Para eso es una reseña.

La crítica trata más bien de buscar significados, por ejemplo enfocándose hacia un análisis de algún aspecto específico como la "puesta en escena" (mise-en-scène), que incluye por ejemplo la escenografía, la luz y la fotografía y el papel que juegan dentro de la producción. Estos aspectos son parte de cómo se cuenta una historia, es decir, prácticamente todo lo que aparece frente a la cámara acarrea algún significado y por lo general no se encuentra ahí por pura casualidad, tomando en cuenta el minucioso proceso del diseño de producción.

Para el análisis hay que tomar en cuenta aspectos como el género cinematográfico, la época en la que se filmó, etc. Es decir, uno no va a decir por ejemplo que las actuaciones en el cine mudo son malas si las compara con el estilo de actuación actual, tomando en cuenta lo que ha evolucionado toda la parte técnica de la producción.

Por ejemplo, esta secuencia clásica de "A touch of Evil" de Orson Welles:

Tal vez hoy día no sea algo particularmente impresionante, pero si se pone uno a tomar en cuenta el nivel de coordinación como para poder filmar una toma de 3 minutos sin cortes pues ahí empieza a decir mucho sobre la película, el nivel de sofisticación que había alcanzado Hollywood en los 50 y la capacidad del equipo humano de la filmación, la forma en que se crea suspenso y se introduce a los protagonistas en esa toma inicial, la influencia que tuvo esta toma en la industria cinematográfica, etc.

Estamos de acuerdo, hice esa aclaración en el post anterior, por un lado el periodista y por otro el crítico académico. Lo malo es que se sigue utilizando "crítico" para alguien que en realidad no lo es.

Psuecótico, gracias por seguir compartiendo de tu conocimiento , yo veo q estos periodistas (ya no les voy a llamar criticos - a menos de q me demuestren lo contrario ) generalmente sobre lo que comentan son los guiones y los dialogos, por supuesto las actuaciones en la pelicula, lo q al final al resto de personas q ignoramos la cosa nos influye para ir o no.

Yo no los veo haciendo tanto aporte a los puntos que señalas y al sentimiento q se supone deben transmitir con la pelicula

a mi en lo particular me llama mucho la atencion (espero q este bien dicho) la fotografia y la ambientacion, eso q a uno lo pone en media escena con los actores y se deja llevar..

El periodista de reseñas está en una posición similar al público. Por eso comentan principalmente sobre los aspectos más "universales" de la película: la historia básica, la parte emocional y por supuesto las actuaciones; todo con lo que el público se pueda identificar. En resumen, los periodistas reseñan sobre lo que está más inmediato a la vista, en especial si uno ve la película una vez.

No es necesario que sean expertos en teoría en cine, pero sí es necesario que manejen información básica a la que se puedan referir en la reseña de forma correcta. También se tienen que adaptar al contexto de la película: si hablan de películas de superhéroes pues que la comparen con otras películas del género, y no por ejemplo compararla con una comedia romántica para decir si es una película buena o mala. El público meta de cada género tiene por lo general expectativas con respecto a lo que vaya a ver, así que eso se debe tomar en cuenta a la hora de reseñar.

Los periodistas no hacen tantos aportes sobre cosas muy específicas porque en realidad no les corresponde y porque tampoco es realmente relevante para la mayoría de los lectores de la reseña. Eso es la tarea de alguien que estudie e investigue en el campo de las ciencias cinematográficas (no necesariamente es alguien que hace cine).

Si le interesa mucho la ambientación y la fotografía, le recomiendo que busque lectura sobre "mise-en-scène". Wikipedia siempre es un buen inicio. Acá el artículo en español y en inglés y otro artículo más.